Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/18907 · K. 2018/11798

22. Hukuk Dairesi         2017/18907 E.  ,  2018/11798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı- Karşı Davalı İsteminin Özeti: Davacı-karşı davalı, müvekkil şirketin, davalı ile arasında akdedilen hizmet akdi ile davalının 01.07.2008 tarihinden itibaren davalının iş akdini feshettiği 26.05.2014 tarihine kadar toplam 5 yıl 10 ay 25 gün çalıştığını, davalının günlük brüt ücretinin 97,84-TL olduğunu ayrıca müvekkili şirket tarafından tahsis edilen araç ile işe geliş-gidişini sağladığını ve her gün öğle yemeği verildiğini, servise çıkılması halinde ise dışarıdaki yemek ihtiyaçlarının da müvekkili şirket tarafından sağlandığını, davalı-karşı davacı ve diğer işçiler ... ve ...’ın Bornova 1.Noterliği'nin 29.05.2014 tarih, 12940 yevmiyeli ihbarnamelerinde ihbar süresi içinde çalışmaya hazır olduklarını bildirdiklerini, bunun üzerine ...Noterliğinin 02.06.2014 tarih, 11409 yevmiyeli ihbarının tebliğinden itibaren 2 iş günü içinde işe başlamalarının bildirildiğini ve ihtarnamenin davalı-karşı davacıya 04.06.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, iş sözleşmesinin 26.05.2014 tarihinde ihbar önellerine uyulmaksızın, haklı ve geçerli bir neden gösterilmeksizin davalı-karşı davacı tarafından feshedildiğini, ihbar süresinde çalışmadığını, ihtara rağmen işe başlamadığını ve ihbar tazminatını da ödemediğini beyanla ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı- Karşı Davalı İsteminin Özeti: Davalı-karşı davacı, müvekkilin, davalı şirkette 01.07.2008 tarihinden itibaren usta sıfatı ile 26.05.2014 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, genelde şehirdışı işleri veya şehiriçinde ise işyeri dışındaki işleri yapmak üzere çalıştığını, davalı-karşı davacının 2 arkadaşı ile birlikte 26.05.2014 tarihinde ayrılmak istediklerini şirket yetkilisi ve ortağı Hüseyin Kaya’ya beyan etmesi üzerine istifa edin diyerek evrakları getirttiğini ve davalı ile arkadaşlarından istifa dilekçeleri ve ibranamelerin alındığını, (bu ibranameyi kesinlikle kabul etmediklerini) davacı ve arkadaşlarının ertesi gün işyerine geldiklerini işbaşı yaptırılmadıklarını ve 26.05.2014 tarihinde düzenlenen evrakları imzalayarak işyerinden ayrıldıklarını, Bornova 1.Noterliğinden 29.05.2014 tarih, 12940 yevmiyeli ihtarnamede istifa ettirilmek suretiyle işten ayrıldıklarını ve ihbar süresi içerisinde de çalışabileceklerini ancak şirketin işten ayrılanı ihbar süresi içinde çalıştırmama yönündeki prensip kararı bulunduğunu bildirmesi üzerine bu taleplerinin kabul edilmeyerek iş bıraktırıldıklarını beyan ettiklerini, daha önceki yaşadıklarından tecrübe edinen davacı ve arkadaşlarının kötüniyetli olarak kendilerine gönderilen ve ihbar süresi içinde çalışmalarını talep eden ihtarnameye icabet etmediklerini, davacının açık bir şekilde tehdit edildiği ortamda çalışmasını beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının normal günlerde 08:00-18:30 saatleri arasında çalıştığını, günde bir saat yemek ve en az 15 dakika çay molası kullanması gerekirken bu sürede de çalışmaya zorlandığını, işyeri dışındaki çalışmalarda iş bitmeden kesinlikle dönülmemesi yönündeki talimat gereği gece geç saatlere kadar çalışmak zorunda kaldığını, cumartesi günleri akşam 18:00-19:00’a kadar, dışarıda ise gece yarılarına kadar çalışmasına rağmen bu çalışmalara ilişkin herhangi bir ücret ödenmediğini, Asgari geçim indiriminin aylık ücretin içerisine eklenerek ödendiğini, yıl ortası ve sonu zamlarının düzenli olarak yapılmadığını, yıllık izinlerin düzenli kullandırılmadığını ve 1-2 saatlik izinlerde dahi tam gün izin kullanmış gibi evrak tanzim edildiğini, şehirdışı işlerde en geç saat 08:00’de orada olmak için sabah erken saatlerde yola çıkmak zorunda kaldığını, yolda geçen süreler çalışma süresinden sayılmasına rağmen buna ilişkin fazla mesai ücreti ödemesi yapılmadığını, şirket ortağının oğlu ve servis müdürü olarak görev yapan Muhammet Kaya’nın müvekkil ve çalışanlara ağır şekilde hakaret ettiğini, çalışanlar üzerinde baskı kurduğunu, sürekli huzursuzluk yarattığını ve tehdit dahi ettiğini, bu duruma artık dayanamayarak şirket yetkilisi ve ortağı olan Hüseyin Kaya’ya ilettiklerini, normal bir şekilde ayrılacaklarını düşünen müvekkil aleyhine kötüniyetli olarak dava açıldığını beyanla kıdem,ihbar tazminatı, agi, fazla mesai alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı-karşı davalı Fores Makine A.Ş.nin davasının reddine, davalı-karşı davacı ...'ın kıdem tazminatı, yıllık izin, asgari geçim indirimi alacaklarının kabulü ile fazla mesai talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı kanuni süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı-karşı davacı işçinin, fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda, davacının 14.09.2011-26.05.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde teknisyen olarak çalışması uyuşmazlık dışıdır. Mahkemece davalı-karşı davacı ... tanıklarının, davacı-karşı davalı şirket aleyhine dava açmış olmaları nedeni ile beyanlarına itibar edilememiş, davacı-karşı davalı şirket tanıklarının beyanlarına göre ise; normal çalışma sisteminde hafta içi 5 gün 08:30-18:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi cumartesi günü ise 08:30-13:00 saatleri arasında 1/2 saat ara dinlenmesi kullanarak 4 saat olmak üzere yasal çalışma süresi olan haftalık 45 saati aşan çalışma yapılmadığı tespiti ile talebin reddine karar verilmiştir. Davacının günlük çalışma süresinin davacı ile birlikte işten çıkarılan, davalı işveren aleyhine dava açan ve menfaat birliktelikleri olan tanık anlatımları dikkate alınarak belirlenmemesi yerinde ise de, davalı-karşı davalı ile aynı görevde çalışan işçilerin açmış olduğu emsal dosyalarda yargılama aşamasında dinlenilen davacı-karşı davalı şirket tanıklarının 5 gün 08.30-18.30 saatlerinde, cumartesileri 14.00e kadar ayda bir gün de cumartesi 18e kadar çalışmadan söz etmekle fazla mesai yapıldığı yönünde beyanda bulundukları görülmüştür. Fazla çalışma konusunda öncelikle işyeri kayıtları, bu olmadığı takdirde tarafsız tanık beyanları ve davalı tanık anlatımları dikkate alınmalıdır. Davacının fazla çalışma ücreti alacağının söz konusu beyana göre kabulü yönünde tespit edilmesi gerekirken reddi bozma sebebidir. SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.