Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/18994 · K. 2020/19406

9. Hukuk Dairesi         2017/18994 E.  ,  2020/19406 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı vekilleri ile dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, Bey Apartmanında 06/04/2005 - 26/07/2012 tarihleri arasında haftanın 7 günü, her yıl Ekim ayının başından Mayıs ayı sonuna kadar 07.00-20.00 saatleri arası, Mayıs ayı sonundan Ekim ayı başına kadar 07.00-23.00 saatleri arası, kapıcı olarak çalıştığını, bu süreler için aylık asgari ücret verilmesi üzerine anlaşıldığı halde, kendisine hiç bir şekilde, ücret ve sosyal ödemelerin yapılmadığını beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalı vekilleri ile dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacının çalışma süresi ve çalışma şekli noktasındadır. Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele sözkonusu olur. Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir. Somut olayda, davacı tarafından işçilik alacaklarının tahsili için bu davanı açıldığı, davalı işyerindeki hizmet süresinin tespiti için de ayrı bir davanın açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hizmet süresinin tespitine ilişkin Bursa 6. İş Mahkemesinin 2016/255 esas sayılı dosyasında yargılaması devam eden davanın sonucu tazminat ve alacak isteklerini içerir davayı etkileyeceğinden ve her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165. maddesi gereğince, hizmet tespiti davasının sonuçlanması ve kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.