Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/1904 · K. 2017/11181

3. Hukuk Dairesi         2017/1904 E.  ,  2017/11181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili , müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu ve antrepolucuk işi ile uğraştığı depoda bulunan 3.kişilere ait tekstil emtiaları ve klimalar ile kendisine ait bazı malların 13.10.2007 tarihinde yağan yağmurlar neticesinde iş yerinin dışından binaya giren sular nedeniyle hasarlandığını, davalıların müştereken ve müteselsilen meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını, Küçükçekmece 2 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/436 D.iş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000 GBP, 221.273,20 USD, 26.754 Euro ve 9.280,70 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili,olayın mücbir sebep niteliğindeki sel felaketinden meydana geldiğini , bina ve inşa eseri maliki olan müvekkillerinin meydana gelen zarardan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını,kira sözleşmesinin 16.2 maddesinde yazılı tedbirlerin davacı kiracı tarafından alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili ,söz konusu hasarın mücbir sebep niteliğindeki sel olayından meydana geldiğini , 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 20. maddesi kapsamında alt yapı tesislerinin yapılmasının müvekkili İdare görev ve yetkisinde olmadığı gibi alt yapı tesislerinin müvekkili İdare'ye devredilmediğini ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece , 24.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı bu kapsamda dava konusu binanın yapımında bozukluk ve bakımında noksanlık bulunmadığı ,hasarın kaynağının dış kaynaklı sular olduğu ve binanın iç drenajı ile ilgilisinin bulunmadığının tespit edildiği belirtilerek davalılardan bina maliklerinin BK 58 maddesi kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olmayacakları yine dava konusu sel olayının mücbir sebep niteliğinde olduğu tespit olunarak ve ayrıca Organize Sanayi Bölgesindeki alt yapı işlerinin davalı ...'ye devredilmediği dikkate alınarak davalı ...'nin de sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalılardan ... ve ... arasında düzenlenen 04.09. 2006 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi husunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar kira sözleşmesinin sigorta başlıklı 16.2 maddesinde '' Kiracı; Kiralayanı ve yöneticiyi, sair kiracılardan veya ortak mahallerden veya dışardan meydana gelecek bir, etki, eylem, olay, kaza. haksız fiil, hırsızlık, su basması, yangın grev lokavt, halk hareketleri ve benzer nedenlerle kendine, personeline veya kiraladığı bölüm içinde veya dışında bulunan emtia, mal, zayiinden kısmen veya tamamen sorumlu tutamaz, hukuki ve cezai kusur atfedemez. Kiralayanın belirtilen konularda Kiracıya bir taahhüdü yoktur. Bu husustaki tüm tedbirleri kiracının kendisinin alacağı mal, emtia ve varlıklarını sigorta ettireceği, riskin gerçekleşmesi durumunda Kiralayanın zarar ve mesuliyet bedeli veya bu bedellerin rücuunda sigorta şirketince mali veya hukuki olarak sorumlu olmayacağını beyan ve kabul eder.'' düzenlemesi mevcut ise de TBK 'nun 115. maddesinde yer alan '' Borçlunun ağır kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden yapılan anlaşma kesin olarak hükümsüzdür .''düzenlemesi karşısında davalıların binanın imalatından kaynaklanan ağır kusurlardan sorumlu olacaklarının kabulü gerekir. Dosyada mübrez bilirkişi raporları çelişkili olup , tarafların kusur durumlarına ilişkin hükme esas alınan rapor meydana gelen bu çelişkiyi gidermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı da getirtilerek davalı kiraya verenlerin aynı zamanda bina maliki olmaları durumunda sözleşmesel ilişki dışında TBK'nun 69. maddesinde düzenlenen bina sahibinin kusursuz sorumluluğu kapsamında da sorumlu olabilecekleri hususu da gözetilerek tarafların kusur durumlarını belirleyen, özellikle davalı ...'nin kusur durumuna yönelik olmak üzere Organize Sanayı Bölgesi mevzuatına da hakim ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderir nitelikte konusunda uzman, gerekirse Üniversite'den seçilecek bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır . SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.