Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/1912 · K. 2018/836

17. Hukuk Dairesi         2017/1912 E.  ,  2018/836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan...'in sürücü olduğu ve davalılardan ...'na ait aracın, diğer davalıların işleten ve sürücüsü bulunduğu park halinde mal indiren aracı geçmek isterken karşı şeritten gelen müvekkiline ait araca çarptığını, kusurun her iki davalı sürücüde olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, araçta meydana gelen 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihi olan 09.01.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.Davalı ... vekili ile diğer davalılar kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ... ve ... Nak. ve Tic.Ltd.Şti hakkında açılan davanın reddine, davalı ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 5.200,00 TL.'nin 09/01/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... genel bütçeye dahil olup, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen hükmedilen harç miktarından bu davalının da sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki “müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve” ibaresinin çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.