Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1915 · K. 2018/7369

11. Hukuk Dairesi         2017/1915 E.  ,  2018/7369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/11/2016 tarih ve 2016/390-2016/479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nde USD cinsi vadesiz mevduat hesabı bulunduğunu, davalı bankanın bazı personelinin müşteri hesaplarında usulsüzlük yapmasından dolayı haklarında ceza davası açıldığını öğrenince hesabını kontrol etmek için davalı bankaya gönderdiği ihtar üzerine müvekkiline verilen dekont örneklerinden 23.01.2009 tarihli 2.000 USD, 30.04.2009 tarihli 30.000 USD, 04.05.2009 tarihli 30.000 USD, 15.05.2009 tarihli 10.000 USD, 05.06.2009 tarihli 20.000 USD, 19.06.2009 tarih 20.000 USD, 16.07.2009 tarihli 20.000 USD, 26.08.2009 tarihli 30.000 USD, 27.08.2009 tarihli 20.000 USD, 17.09.2009 tarihli 50.000 USD'lik dekontlardaki imzaların kendisine ait olmadığını farkettiğini, davalı bankadan talepte bulunulmasına rağmen davalı bankanın ödeme yapmadığı ileri sürerek, şimdilik 50.000 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilince yaptırılan imza incelemesinde dava konusu dekontlardaki imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, ... 2 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/74 esas sayılı dosyasında davacının çalışanı ... beyanlarına göre davacının imzaladığı boş dekontlar ile hesaptaki parayı kullandığını, yapılan işlemlerden haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu dekontlara ilişkin alınan 25.02.2014 tarihli ATK raporu ve 04.11.2013 tarihli adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre 30.04.2009, 04.05.2009, 15.05.2009, 05.06.2009, 19.06.2009, 16.07.2009, 27.08.2009, 17.09.2009, 26.08.2009 tarihli dekontlardaki imzaların davacının eli ürünü olduğunun ve 23.01.2009 tarihli 2000 USD bedelli dekonttaki imzanın ...'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacının 23.01.2009 tarihli 2000 USD bedelli dekont yönünden talebinde haklı olduğu, bu paranın iradesi dışında hesaptan çekildiği, davalının uğranılan zararı gidermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2000 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 185,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.