Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/1920 · K. 2018/2608

17. Hukuk Dairesi         2017/1920 E.  ,  2018/2608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Turz. Tic. ve San. AŞ yönünden reddine diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacılara ait ... plakalı araca,davalı şirket adına trafikte kayıtlı, olay anında davalı ...'ün sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketince kiralanan ... plaka nolu aracın çarparak hasara yol açtığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak araçtaki değer kaybı nedeniyle 2.000,00 TL ve kazanç kaybı nedeniyle 3.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.10.2014 tarihli duruşmada davalı ... San.A.Ş. yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı ... San.A.Ş. vekili, aracı uzun süreli kira akdi ile davalı ... Yayıncılığı Tic.A.Ş.'ne devrettiğini, davanın reddi gerektiğini; Diğer davalılar vekili; davacılardan ...'ın araç maliki olmadığını, aracın davalı ... San.A.Ş.'den kiralandığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece; davanın davalı ... San.A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL değer kaybı, 475,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.475,00 TL'nin olay tarihi 28/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Televizyon ve Radyo Yayıncılığı Tic. A.Ş'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının tahsili talebinden ibarettir. Mahkemece hükme esas alınan tazminat bilirkişi raporunda ise; "....piyasa araştırması sonucu ticari araç kiralama bedelinin günlük olarak 80-110 TL arası değiştiğinden ortalama günlük 95,00 TL'den 475,00 TL değer kaybı olacağı...." belirtilerek araçtaki değer kaybı hesaplanmıştır.Davacı, davaya konu minibüs cinsi aracı için çalışmadığı süre içerisinde kazanç kaybı istemiş olmasına rağmen; ikame araç talebi gibi değerlendirilerek eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, davacının gelirinin daha net kriterlerle ortaya konulması gerekmektedir. Öncelikle davacıya bu konuda ispat imkanı verilmesi ve bu konu ile ilgili kuruluşlara (vergi dairesi, bağlı bulunduğu oda, çalıştığı işyeri kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları,vb...)yazı yazılarak muhtemel gelirin tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekir. Mahkemece yapılacak iş; aracın tamir süresi belirlendikten sonra yukarıda açıklanan araştırmalar yapılıp gerektiğinde ilgili odadan günlük kazanç kaybı sorularak çalışmadığı süre içerisindeki kazanç kaybı belirlendikten sonra, kazanç kaybı bedelinin hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ... ve ...'e geri verilmesine, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.