Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/19223 · K. 2019/1524

22. Hukuk Dairesi         2017/19223 E.  ,  2019/1524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafın... istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafın... düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılar... tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...Ş. vekili; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunmuş, davacı iddia ve taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... .... Taş. İnş. .... Hiz. Gıda Taah. Ltd. Şti. vekili, ihale süresinin bitmesi nedeni ile davacının iş sözleşmesine son verildiğini, kıdem tazminatlarının ödendiğini, davacının herhangi bir alacağının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Söz konusu maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Öte yan..., kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir olması gerekmekle birlikte, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi sebeple haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur. Somut olayda; Mahkemece davacı ve davalı ...Ş. vekillerinin yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararda sadece davanın kabulüne karar verildiğinin belirtilmesi hatalı olup Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde verilen kararın bozulması gerekmiştir. 2-Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçeleriyle hüküm altına alınmasını istediği alacak kalemleri için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ve yasal faiz oranlarına göre faiz talebinde bulunmuş olmasına karşın Mahkemece en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte alacağa hükmedilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3-Kabule göre ise; taraflar arasında davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmakta olup dosya içeriğine göre, fazla çalışma iddiasının ispatı konusunda çalışma düzenini gösteren herhangi bir işyeri kaydının sunulmamış olması ve mahkemece dinlenen tanıkların davacının davalı işyerindeki haftalık 45 saati aşan çalışmalarına ilişkin beyanlarının çalışma düzenini açıklayıcı olmayıp muğlak ifadelerden oluştuğu anlaşılmakla, fazla çalışma olgusuna ilişkin davacı iddiasının ispatlanamadığı açıktır. Bu itibarla Mahkemece; ispatlanamayan fazla çalışma ücret alacağı isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.