Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/1931 · K. 2019/10796

17. Hukuk Dairesi         2017/1931 E.  ,  2019/10796 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlular ... ve ... aleyhine takip yaptığını takibin sermeresiz kaldığını, borçluların mal kaçırma amacı ile adlarına kayıtlı dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir. Mahkemenin, davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine, ...yönünden kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 23.09.2008 tarih 2008/1393 Esas 2008/4225 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, davalılar ... vekilinin temyiz tirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı ...'in karar düzeltme talebi üzerine bu kez 17.12.2009 tarih 2009/877 Esas 2009/8524 Karar sayılı ilamı ile davalı ...'e satılan taşınmazın borçlunun bir başka alacaklısının yaptığı ihalede satıldığından, ihale sonucu bir bedel kalıp kalmadığının tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece, ikinci kararda davalılar ... ve ... yönünden ihalede bir bedel kalmadığından davanın reddine, diğer davalılar yönünden karar kesinleşmiş olduğundan yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu kararın davacının temyizi üzerine Dairemizin 29.12.2011 tarih 2011/6939 Esas 2011/13246 Karar sayılı ilamı ile davanın konusu kalmadığı ancak tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkeme davalı ... ve ... arasındaki satışla ilgili davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davalılar aleyhine yükletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir. 1-6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde hükümde hangi hususların yer alacağı belirtilmiştir. HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlamaktır. Somut olayda davacı, davalılar ... ve ... aleyhine açmış, mahkemenin ilk kararı ile davalılar ..., ... ve ... aleyhindeki dava red edilmiş, davacı vekilinin temyiz dilekçesi red edildiğinden ve bu karar aleyhine karar düzeltme yoluna gidilmeğinden karar kesinleşmiştir. Nitekim mahkeme anılan şahıslarla ilgili olarak ikinci kararında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı ... yönünden davanın kabulüne ilişkin kararı da bu şahsın temyiz itirazlarının reddi ile kesinleşmiştir. Mahkemece verilen son karar davalılar ... ve ... arasındaki tasarrufa ilişkin olduğundan yargılama giderinin sadece bu davalılar yönünden hüküm altına alınmasına karar verilmesi gerekirken infazda kuşku yaratacak şekilde isim zikredilmeden, hangi davalı olduğu belirtilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinde esas hakkında bir karar verilmediğinden karar ve ilam harcının maktu olarak hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi olarak hükmedilmesi de isabetsiz olup bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedeni yapılmıştır. Ne varki, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle resen, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki "davalılardan" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "davalılar ..., ... ve ...'ten tahsiline" ibaresinin yazılmasına, 4.bentteki "16.233,47 TL'nin" hükümden çıkartılarak yerine "14.725,47 TL harcın 27,20 TL kısmının davalı ...'den kalan kısmının davalılar ... ve ...'ten, 125,00 TL posta giderinin davalılar ..., ... ve ...'ten" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.