Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/19451 · K. 2017/5384

9. Hukuk Dairesi         2017/19451 E.  ,  2017/5384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının asıl işveren İstanbul İl Özel İdaresi bünyesinde, alt işveren Jettem Temizlik şirketi işçisi olarak çalıştığını, ancak haksız yere ve işçilik alacakları ödenmeden işten çıkartıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı...a yöneltilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu alacak ve faiz taleplerini, bilirkişi raporunda aleyhe değerlendirme ve hesaplamaları, ıslah dilekçe içeriğini ve diğer aleyhe beyanları kabul etmediklerini, davanın genişletilmesine değiştirilmesine muvafakat etmediklerini, ıslahla değeri artırılarak talep edilen davanın reddine karar verilmesini, davacı iddialarının haksız ,hukuki dayanaktan yoksun olup; davacıyla gerek müvekkil İdare gerekse kapatılan İl Özel İdaresi arasında iş akdi bulunmadığın, davacının, İdare nezdinde talep olunacak herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ,haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının belirli süreli olarak çalıştığını ve il özel idaresinin 6360 sayılı Yasanın öngördüğü şekilde başka kamu kurum kuruluşlarına devredilmesi üzerine aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini ve davacı taraf ile de yapılan belirli süreli iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 07/03/2016 tarih ve 2015/27154 E., 2016/4972 K. sayılı kararı ile; "Somut uyuşmazlıkta, işveren ... Bakanlığı olup, husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı olduğu anlaşıldığından, davanın HMK.nun 124. maddesi uyarınca ... yöneltilerek sonuca gidilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı " gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dava tarihinin 23/05/2014 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 24/03/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 3-Mahkemece reddedilen miktar yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) SONUÇ: Hüküm fıkrasına 10 numaralı bent olarak "Karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 1.020,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalılara verilmesine," bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ....ne yükletilmesine, 30/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.