Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/1947 · K. 2020/2323

13. Hukuk Dairesi         2017/1947 E.  ,  2020/2323 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, okula giden çocuğuna eğitim desteği olması için internet üzerinden görüntülü eğitim programı ve kitaplarını aldığını, bedelinin 3.700,00TL olduğunu ve taksitle ödeme konusunda anlaşıldığını, ayrıca 4 yıl boyunca görüntülü eğitimin devam edeceğinin ve 4 yıl süresince tekrar ücret istenmeyeceğinin belirtildiğini, ancak ilk yılın sonunda kredi bitti denilerek görüntülü eğitimin devamı için tekrar ücret istendiğini, bu nedenle mağdur olduğunu belirterek, şimdiye kadar ödenmiş olan taksitlerin 3.700,00 TL'den düşülerek kalanının tarafına iadesine ve sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aldığı görüntülü eğitim programının 4 yıl süreceğinin belirtildiğini ancak ilk yıl bitince programın devamı için tekrar ücret istendiğini belirterek bakiye taksitlerin iadesi ve sözleşmenin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı tarafından, 348 VCD ve 18 kitaptan oluşan eğitim setinin alındığını, görüntülü eğitim programının ise setin yanında hediye olarak verildiğini, hediye olması nedeni ile de sözleşmede görüntülü eğitim ile ilgili herhangi bir bedel belirlenmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, "sözleşmeden web üzerinden verilecek Canlı Akademi hizmetine ilişkin olarak herhangi bir bedelin kararlaştırılmadığı, söz konusu hizmetin satılan iki ürünün yanında belli bir süre ile sınırlı olmak üzere ücretsiz olarak verildiği anlaşıldığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacıya satılan ürünlerin incelenmesinde; sözleşmede, ilk satırda 1 adet 'malın cinsi:Kitap-CD, Ürün adı:Ünidersite full set', malın satış tutarı:3.700,00TL ve ikinci satırda 1 adet 'malın cinsi:CD, Ürün adı: Enlish full plus', malın satış tutarı: 140,00TL yazdığı, bunların altında üçüncü satırda 'malın cinsi:Web, Ürün adı: Canlı Akademi' yazdığı ve adet, satış tutarı vb. bölümlerin çizgi ile çizildiği anlaşılmıştır. Davalı ise cevap dilekçesinde, ... kitaptan oluşan bir set satıldığını belirtmiştir. Davalının savunmasında belirttiği ürünler ile sözleşmede yazılı ürünler değerlendirildiğinde, satılan ürünlerin sözleşmede net olacak şekilde belirtilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca sözleşmede, görüntülü eğitim için bir bedel ve süre belirlenmediği de anlaşılmaktadır. Davalı tarafından satılan görüntülü eğitim hizmetinin, hediye olarak sunulduğu savunulsa da, satılan ürünün tercih edilmesinin nedeni, yanında sunulan hediye ürün veya hizmet olabileceği gözönüne alındığında, sözleşmede hediye olduğu belirtilen ürüne ilişkin bir süre belirtilmediğinden, kısa süreli olarak kararlaştırıldığının ispatı davalı taraftadır. Zira, 4077 sayılı kanunun 'Kapıdan Satışlar' başlıklı 8. maddesinin 5. fıkrasına göre taksitle yapılan satışlarda kanunun 6/A maddesinin uygulanabileceğinin belirtildiği, 6/A maddesinin son fıkrasında ise "Sözleşme şartları tüketici aleyhine hiçbir şekilde değiştirilemez" hükmünün bulunduğu, ayrıca Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Yönetmeliğinin 'Sorumluluk' başlıklı 10. maddesinde "Mal veya hizmetin sözleşmede belirtilen fiyat nitelik, miktar ve sürelere uygun olarak teslim veya ifa edilmesi veya yerine getirilmesi zorunludur. Buna aykırı davranılması halinde satıcı, bayi, acente, temsilci, kredi veren, imalatçı/üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur." hükmü bulunmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacıya satılan ürünlerin ne olduğunun tespitine yönelik delillerin toplanması ve davalı tarafından hediye olarak verildiği belirtilen hizmetin, kararlaştırılan süreye uygun olarak ifa edilip edilmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi