Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/1954 · K. 2017/4977

3. Hukuk Dairesi         2017/1954 E.  ,  2017/4977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki akdin feshi nedeni ile ceza alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalının Maliye Hazinesine ait olan taşınmazı, 21.07.2008 başlangıç tarihli 3 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, davalı kiracının kira bedellerini ödemediğinden kira sözleşmesinin 08/11/2010 günü feshedildiğini, sözleşmenin 14. maddesinde yer alan düzenlemeye göre davalının kiralanan taşınmazı tahliye etmediği her gün için cari yıl kira bedelinin %1'i oranında tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek tahliyenin gerçekleştiği 12/07/2011 tarihine kadar tahliye edilmeyen 246 gün için cari yıl kira bedeli olan 27.450.-TL üzerinden hesap edilen 67.527.-TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 18.12.2013 tarih ve 2013/7196- 2013/16960 sayılı kararı ile "..uyuşmazlığın kira sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden, davaya bakma görevi HMK nun 4/1-a hükmü gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir." denilerek bozulmuştur. 1)Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davacı vekili 6360 Sayılı Yasa gereği davalı ...'nün tüzel kişiliğinin kalktığından bahisle davanın Şile Belediyesine yönlendirilmesine ilişkin talebini içerir dilekçe ibraz etmiş, Mahkemece ... davaya dahil edilmiştir. 6360 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kurulması ve Sınırlarının Belirlenmesi Hakkında Kanunu 1.maddesinin 4. Bendinde " İstanbul ve Kocaeli il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır." düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda; Davanın tarafları Maliye Hazinesi ile Şile Belediye Başkanlığıdır. 3533 sayılı Kanunun 1.maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.” Davada, taraflar, 3533 sayılı Kanun’un 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değişik 4.maddesi gereğince ''Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.'' Bu husus taraflarca ileri sürülmese bile, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir konu olduğundan, Yargıtay denetimi sırasında da bu konu re'sen incelenir. İzah edildiği üzere mahkemece uyuşmazlığın 3533 sayılı kanunun 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-)Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan