Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1957 · K. 2019/1076

11. Hukuk Dairesi         2017/1957 E.  ,  2019/1076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2010/878-2016/288 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ....02.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Şirketler Grubu bünyesinde bir şirket iken, adı geçen ... Şirketler Topluluğunun hakim ortakları ... ... ve ...'ın ortaklıklarını sona erdirme kararı aldıklarını, ortaklık kurulunca 09.....2008 tarihinde aldıkları karar uyarınca grup bünyesinde yer alan şirketlerin ortaklar arasında paylaştırılması surecini başlattıklarını, bu paylaşmaya esas olarak bazı gayrimenkullerin devirlerinin gerçekleştirildiğini, bu devirler sonrasında paylaşmadan kaynaklanan alacak-borç ilişkisinin tespitinin amaçlandığını ve tüm bu paylaşım sonrasında nihai denkliğin sağlanması için ortaklardan birinin diğerine yapacağı nakit ödeme şartlarını ve sair edimlerini düzenleyen yazılı bir protokol yapılması hususunda sözlü mutabakat tesis edildiğini, mutabakat neticesinde ve tarafların tasfiyeye ilişkin iradelerine uygun olarak müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmazın ....09.2008 tarihinde bila bedel davalı ...'a tapuda devredildiğini, daha sonra taşınmaz bedeli müvekkiline ödenmediği gibi, iade de edilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... ve ... aileleri arasında karşılıklı taşınmaz ve hisse devirleri sonucu taşınmazların şirketlerdeki hisselerin ... aile arasında paylaşıldığı, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/281 E-2010/522 K. sayılı gerekçeli kararında bu konudaki gerekçeye uygun olan mahkemenin de görüşü doğrultusunda ... Şirketler grubuna dahil tüm şirketlerin malvarlıklarının ortaklar arasında almış olduğu kararla paylaşıldığı, şirketlerdeki hisselerin karşılıklı olarak devredildiğine dair hükmün onanarak kesinleştiği de gözetilerek, aynı şekilde taşınmazlar ve araçların da devre konu edildiği sübut bulmakla, gelinen süreç içerisinde gerçekleşen araçların, taşınmazların paylaşımı sonucu pay devirleri nedeniyle artık sözleşmenin iptali, devredilen hisseler ve taşınmazlar karşılığının ödenmediği gerekçesiyle açılmış olan işbu davanın objektif iyiniyet kurallarına aykırı olmasından dolayı yerinde olmadığı gerekçesiyle, kanıtlanamayan ve Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.