Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/19696 · K. 2019/14683

22. Hukuk Dairesi         2017/19696 E.  ,  2019/14683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin itfaiye görevlisi olarak belediyede çalıştığını, 15 gün gündüz, 15 gün gece 08:00-20:00 ve 20:00-08:00 saatleri arası çalışma yaptığını, çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, toplu iş sözleşmesi uyarınca fazla çalışma ücretinin yüzde 100 zamlı ödenmesi gerektiğini, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatil ücret alacağının 3 ilave yevmiye ile ödenmesi gerektiğini, toplu iş sözleşmesi 37. maddesi uyarınca yılda bir giyim yardımı yapıldığını ancak davacıya ödenmediğini; toplu iş sözleşmesinde gece çalışmalarının 20:00-06:00 arası olduğu zaman yüzde 25 zamlı olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazla çalışma ücret, ulusal bayram genel tatil ücret, hafta tatili ücret alacağı ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, iddiaların gerçeklikten uzak olduğunu belediyenin 2011 yılına kadar küçük bir itfaiyesi olduğunu, itfaiye aracında iki kişi çalıştığını, dört işçinin vardiyalı çalıştığını, fazla çalışma ve gece çalışma iddilarının yerinde olmadığını, küçük bir yerleşim yeri olduğu için kışın işin yok denecek kadar az olduğunu, itfaiyeye gereksinimin yazın olduğunu, mesai saatinde özel işlerini yaptığını, yangın olumsuzluğuna karşı karakola haber vererek nöbetini evde geçirdiğini belediye dava açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ücretlerinin düzenli ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucu, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile kısmen kabul kararı verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Somut olayda, davacı ... Belediye Başkanlığına devredilen ... Belediye Başkanlığında itfaiye görevlisi olarak çalışmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının dava açtığı 25.01.2012 tarihinden geriye 5 yıl gidilerek 25.01.2007 – 24.01.2012 tarihleri arası hesaplanan alacakları mahkemece kabul edilmiş ise de isabetli olmamıştır. Dinlenen tanık beyanlarına göre davacının 2011 yılı Kasım ayı Yatılı Ilköğretim Bölge Müdürlüğüne geçişinin yapıldığı belirtilmiştir. Dosya kapsamında bulunan işten ayrılış bildirgesine göre çıkış tarihi 17.11.2011 olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının taleplerinin dava tarihine kadar hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Diğer yandan dosya kapsamında sadece 01.01.2010- 31.12.2011 tarihleri arası geçerli toplu iş sözleşmesi bulunmaktadır. Dava konusu döneme ilişkin 2007 yılından 01.01.2010 tarihine kadarki toplu iş sözleşmelerinin dosya kapsamına eklenmesi gerekmektedir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.