Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2017/1984 · K. 2019/4166

6. Ceza Dairesi         2017/1984 E.  ,  2019/4166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Sanık tarafından yakınana karşı yağma suçunun işlendiği saat ile ilgili olarak; Yakınan ...’ın 23/02/2007 günlü kolluk ve 04/05/2007 günlü oturumdaki beyanlarında; olayın saat 16.15 sıralarında gerçekleştiğini belirtip, Yakınan ...’ın 23/02/2007 günlü kolluk beyanında olayın yatsı namazı vaktinde, tanık ...’nin 23/02/2007 günlü kolluk beyanında olay zamanını saat 17.15, tanık ...’ın 23/02/2007 günlü kolluk beyanında zaman dilimini saat 18.45, tanık ...’ın 28/02/2007 günlü savcılık beyanında ise bunu 19.00 suları olarak açıkladıkları, Sanık ise; olay saati ile ilgili olarak 26/02/2007 günlü kolluk beyanında saat 18.30, sulh cezadaki 26/02/2007 günlü sorgusunda saat 19.30, açılan kamu davasının yürütülen yargılama aşamasında olayın saat 14.30 sularında gerçekleştiğini savunup, 23/02/2007 günlü tutanakta; olayın 18.45 sularında bildirildiğine ilişkin açıklamaya yer verildiği, Bölgede olay günü itibariyle güneşin saat 17.27’de battığının anlaşılması karşısında; olayın gerçekleştiği zaman dilimi konusunda ortaya çıkan açık duraksama dikkate alındığında; Öncelikle; mağdurlar, sanık ve tanıklardan olay saati ile ilgili açıklama yeniden alınıp sonucuna göre eylemin hukuki vasfının tayini gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 149/1.maddesinin (h) bendi ile uygulama yapılarak temel ceza tayini, 2-) Sanık ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 22/04/2008 günlü hükümle hakkında beraat kararı verilen ...’ın kolluk görevlileri tarafından yakalandıktan sonra, suça konu malın sanığın sattığını söylediği ...’ın ahırından ele geçirilerek yakınana teslim edildiği, ancak suça konu mal satışından elde ettiği bedelin, satın alan ...’a iade edildiğine dair bir bilginin dosyaya yansımadığı gibi ...’ın 06/11/2007 günlü oturumda “Vermiş olduğu parayı sanığın iade etmediğini” belirtmesi karşısında somut olayda etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nin 168/3. maddesi ile indirim yapılması, 3-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinde yazılı, “Seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 04/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.