Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/19841 · K. 2019/2507

22. Hukuk Dairesi         2017/19841 E.  ,  2019/2507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ... Belediyesinde kent içi temizlik ihalesi alan şirketlerde çalıştığını ,iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı şirket tarafından feshedildiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile bir kısım ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Belediyesi, davalı ... Belediyesi'nin temizlik işini davalı şirkete verdiğini, davacının kendi işçileri olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Belediyesi, davalı şirketle asıl-alt işveren ilişkisiinin bulunmadığını, işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 31/03/2014 tarihine kadar davalı ... Belediyesinden ihale ile iş alan şirketler işçisi olarak çalıştığı, 01/04/2014 tarihinden itibaren ise davalı ... Belediyesi sınırları içerisinde kalan bölgelerde temizlik işçisi olarak çalıştığı, davalı taraflarca sunulan 01/04/2014-30/06/2014 tarihli hizmet alımı sözleşmesinin davalı ... belediyesi ile davalı şirket arasında yapıldığı, davalı ... Belediyesi'nin ve davalı ... Belediyesi'nin asıl işveren, davalı ... Yönetimi Şirketi'nin devralan son alt işveren sıfatıyla dava konusu edilen dönemdeki alacaklar yönünden müştereken ve müteselsil sorumlu olacakları kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı ... Belediyesi’ne husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasındadır. Somut uyuşmazlıkta; davacı ... Belediyesinde temizlik ihalesi alan davalı alt işveren şirkette çalıştığını beyan etmiş, davalı ... Belediyesi davacının büyükşehir belediyesinin hizmet alımı yaptığı alt işveren işçisi olduğunu, ... Belediyesi'nin işçisi olmadığını savunmuştur. Davalı ... Belediyesi ile alt işveren şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin dosyaya sunulduğu, en son davalı altişveren ... Yönetim ve Taşımacılık Ltd. Şti ile davalı ... Belediyesi arasında imzalanan 01.04.2014-30.06.2014 tarihli temizlik işi hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnamesinin incelenmesinde, sözleşme konusunun davalı ... Belediyesi ve dava dışı ... Belediyesi sınırları içerisindeki temizlik işi olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle iken Mahkemece, davalı ... Belediyesi'nin asıl işveren, ... Yönetim ve Taşımacılık Ltd. Şti' nin ise alt işveren olarak kabul edilmesi, davalı ... Belediyesi bakımından ise davanın husumet yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.