Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/19958 · K. 2019/2583

22. Hukuk Dairesi         2017/19958 E.  ,  2019/2583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 26/01/2013-25/06/2014 tarihleri arası beton dökme makinesi şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarını talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiğini, işyerinde fazla mesai yapmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen söz konusu alacakların ödendiği varsayılır. Fazla mesainin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla mesaisi olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda davacı işçinin, 26/01/2013-30/05/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, hükme esas teşkil eden hesap raporunda tanık beyanlarına göre davacının 1 hafta 07.00-19.00 saatleri arası 1,5 saat ara dinlenme ile, 1 hafta 07.00-22.00 saatleri arası 2 saat ara dinlenme ile bir hafta 6 gün, 1 hafta 7 gün çalıştığı kabul edilerek fazla mesaisi hesaplanmış ise de yapılan işin niteliği ve tanık beyanlarına göre davalı işyerinde kış döneminde haftanın 6 günü ve saat 19.00’a kadar çalışma yapıldığı anlaşılmış olup anılan dönemin hangi ayları kapsadığı hususu, gerekirse tanıklar tekrar dinlenerek aydınlatıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.