Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/19959 · K. 2019/3598

22. Hukuk Dairesi         2017/19959 E.  ,  2019/3598 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin haksız şekilde işveren tarafından 24.02.2009 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ve fazla çalışma, ulusal bayram-genel tatil, hafta tatili ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işe gelmediğini, devamsızlık tutanakları tutulduğunu, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, izinlerini kullandığını, fazla çalışmanın sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, dava dilekçesinde hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerini ayrıştırmadan her iki alacak kalemi için fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak toplam 500 TL olarak istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hesabı ayrı ayrı yapılmış ve mahkemece her iki alacak için toplam miktar üzerinden hüküm kurulmuştur. Hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti istemleri farklı türden alacak olup, tabi oldukları hükümler de farklıdır. Bu sebeple mahkemece öncelikle davacıya hangi alacak kalemi için hangi miktarda talepte bulunduğu açıklattırılıp talepler ayrıştırılmalı ve her bir kalem kendi içinde hesaplanarak ayrı karar verilerek sonuca gidilmelidir. 3-Çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar 4218.55 tl brüt (3020.06 net ) hafta tatil ücret alacağı, 652.66 TL brüt (466.81 TL net ) ulusal bayram genel tatil alacağı hesaplanmış ve mahkemece açıklama yapılmaksızın 3247,07 TL olarak kabul edilmiş ise de; dosya içeriğine göre sözü edilen alacağın net mi brüt mü olduğu; hangi oranda indirim yapıldığı anlaşılamamaktadır. Davacının hastalık, mazeret ya da izin gibi sebeplerle yılın tamamında aynı şekilde çalışamayacağı kabul edildiğinden hesaplanan alacaktan dosya içeriğine ve çalışma süresine uygun düşecek bir oranda takdiri indirim uygulanması ve uygulanan indirimin gerekçe ve hükümde açıklanması gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine,18.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.