Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2017/2 · K. 2017/3973

10. Ceza Dairesi         2017/2 E.  ,  2017/3973 K. "İçtihat Metni" Adalet Bakanlığı'nın, 07.12.2016 tarihli yazısı ile 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun’a aykırılık suçundan şüpheli ... ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 18/12/2015 tarihli ve 2014/11551 soruşturma, 2015/7768 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Bodrum Sulh Ceza Hakimliği'nin 11/04/2016 tarihli ve 2016/533 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 22/12/2016 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) Konuyla İlgili Bilgiler: Şüpheli hakkında, ruhsat talebi reddedildiği halde eczane açarak ilaç satışı yaptığından bahisle 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun’un 40. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle suç duyurusunda bulunulması üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, yeterli delil bulunmadığından bahisle Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 18/12/2015 tarihli ve 2014/11551 soruşturma, 2015/7768 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın Bodrum Sulh Ceza Hakimliği'nin 11/04/2016 tarihli ve 2016/533 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır. B) Kanun Yararına Bozma Talebi: Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Muğla 32. Bölge Eczacılar Odası vekilince yapılan 16/10/2014 tarihli suç duyurusu ekinde, şüphelinin söz konusu işyerinde ilaç satışı yaptığına ilişkin delil olarak sunulan 07/08/2014 tarihli satış fişine ilişkin olarak ilgili kamu kurum ve kuruluşlarıyla gerekli yazışmaların yapılması, suç tarihinde söz konusu işyerinin faaliyette bulunup bulunmadığının işyerine ilişkin kira sözleşmesi vs. ile de tespitinden sonra, toplanacak tüm delillerle birlikte sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği cihetle, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Bodrum Sulh Ceza Hakimliği'nin 11/04/2016 tarihli ve 2016/533 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir. C) Konunun Değerlendirilmesi: Kanun yararına bozma isteğinin kapsamı, şüphelinin 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 40. maddesinde yer alan “Bu Kanunda yazılı usullere uygun olarak ruhsatname almaksızın eczane açanlar üç aydan bir seneye kadar hapis ve yüz günden az olmamak üzere adlî para cezasıyla cezalandırılır.” şeklindeki düzenlemeye aykırı eyleminin bulunup bulunmadığı ve bu hususta verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin kararın yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. Bu duruma göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12/02/2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı ile 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararına göre, özel ceza kanunlarından veya Kabahatler Kanunu'ndan doğan ve başka dairelerin görev alanına girmeyen suçlar ve kararlara ilişkin inceleme görevinin Yargıtay 19. Ceza Dairesi'ne ait olması nedeniyle, Dairemizin görevli olmadığına karar vermek gerekmektedir. D) Karar : Açıklanan nedenlere göre; kanun yararına bozma talebinin incelenmesi Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVLİ OLMADIĞINA, dosyanın görevli Yargıtay 19. Ceza Dairesi'ne sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.