Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/2000 · K. 2019/1571

23. Hukuk Dairesi         2017/2000 E.  ,  2019/1571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı asıl, davalı kooperatifin üyesi ve aynı zamanda ....06.2012 tarihinden itibaren denetim kurulu üyesi olduğunu, kooperatifin 04.....2006 tarihli olağanüstü genel kurulun ....maddesi ile huzur hakkı ücretinin verilmesi yönünde karar aldığını, yine ....05.2010 tarihli genel kurul toplantısının .... gündem maddesiyle de tutarların %... oranında artırılarak net huzur hakkı ücretinin belirlendiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 56. maddesi ve kooperatif ana sözleşmesinin 49. maddesinde huzur haklarının ve ödemelerin nasıl yapılacağının belirlendiğini, yönetim kurulu üyelerinin bu maddelerde belirlenenler dışında ödeme yapılamayacağını, genel kurul kararlarının kanun, ana sözleşme hükümleri ve iyi niyet esaslarına uygun olması gerektiğini, yönetim kuruluna defaten huzur hakkı şeklinde bir ödeme çeşidi bulunmadığından mutlak butlanla malul olduğunu ileri sürerek 04.....2006 tarihli genel kurulu toplantı tutanağının .... maddesinin, ....05.2010 tarihli genel kurul toplantı tutanağının .... maddesinin hakkı huzurun %... oranında artırılmasına ilişkin kısmının ve yine ....05.2013 tarihli genel kurul toplantı tutanağının ....maddesinin ''c'' fıkrasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, alınan kararların hukuka uygun olduğunu, kooperatife hizmet eden kişilere verilecek huzur hakkının yüklenicilerin sorumluluklarına uygun olmak zorunda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan kararların mutlak butlanla batıl olmaları nedeniyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce ........2014 tarihli, 2014/5262 Esas, 2014/7421 Karar sayılı ilamı ile ''Kooperatifçe alınan kararların Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca iptal edilebilir nitelikte olup, mahkemece iptal şartlarının araştırılarak ve ayrıca 1163 sayılı Kanun'un 56/son ve kooperatif ana sözleşmesinin 49. madde hükümleri ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle dava konusu genel kurul kararlarının batıl olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.'' gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacının dava konusu genel kurul kararlarının alındığı 04.....2006 tarihli genel kurulun yapıldığı sırada ortak olmadığı, ....05.2010 tarihli genel kurula da hiç katılmadığı, Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesindeki düzenlemeden bir ortağın genel kurul kararı aleyhine iptal davası açabilmesi için evleviyetle kararın alındığı tarihte ortak olması gerektiğinden bu sebeple dava açma şartları bakımından 04.....2006 tarihli genel kurul yapılırken davacı ortak olmadığından bu genel kurul kararı aleyhine iptal davası açma şartlarının mevcut olmadığı, ....05.2010 tarihli genel kurul sırasında ise davacı davalı kooperatifte ortak olduğu halde genel kurula katılmamış olduğu, bundan başka iptal talebinin de ... aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava konusu edildiği, dava konusu edilen genel kurulların ilgili gündem maddelerinin yönetim kurulu üyelerinin huzur hakkı ücretlerine ilişkin olduğu, 04.....2006 tarihli genel kurulun .... gündem maddesinde huzur hakkı ücretlerinin belirlendiği, ....05.2010 tarihli genel kurulun .... gündem maddesinde ise huzur hakkı ücretinin %... oranında artırılmasının kararlaştırıldığı, bu kararların oy birliğiyle alındığı, alınan bu kararların tüm üyeleri bağlayacağı kuşkusuz olup bu kararların 1163 sayılı Yasa'nın 53. maddesine göre iptale tâbi olduğu, özellikle ücretin miktarı ve nasıl ödeneceği hususunda kanun ve ana sözleşmede sınırlayıcı veya yasaklayıcı nitelikte bir hükme yer verilmediği, hal böyle olunca huzur hakkının miktarı ve nasıl ödeneceği konusunda genel kurulun yetkili olduğu, şüphesiz ki bu yetkinin de iyi niyet kurallarına uygun şekilde kullanılması gerekeceği, dava konusu olayda huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararlar bakımından iyi niyet kurallarına aykırılık niteliğinde bir durum da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.