Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/20047 · K. 2017/6843

9. Hukuk Dairesi         2017/20047 E.  ,  2017/6843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, izin ücreti, sefer primi ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, uluslararası tır şoförü olarak 07/09/2006 tarihinden 12/10/2010 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, asgari ücret artı sefer primi aldığını, çalıştığı süre boyunca İtalya-Avrupa arası dorseci olarak çalıştığını, aylık ortalama 3-4 sefer yaptığını, sefer başına 400-500 Euro verildiğini, son 5 sefere ilişkin adına tahakkuk eden 5 sefere ilişkin sefer primim verilmediğinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, sefer primi, ücret, Ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının şirketleri çalışanı olmadığı, şirket ortaklarının aynı olmasının davadışı şirket çalışanlarından sorumlu olunacağı sonucunu doğurmayacağını savunarak davanın husumetten reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; uluslararası tır şoförü davacının iş yoğunluğu ve ücretinin ödenmemesi karşısında iş akdinin haklı olarak feshettiği iddiasıyla işçilik alacaklarını talep ettiği, davalı işverenin davanın husumet yönünden reddini istediği, dosya kapsamında yapılan araştırma sonucunun dava dışı firma ile davalı firmanın hakim sermaye ortaklarının, faaliyet konularının, adreslerinin aynı olduğu ve bu sebeple aralarında organik bağ olduğunun anlaşıldığı, davacı tanığın beyanının davacı iddiasını destekler nitelikte olduğundan ispatın gerçekleştiği, anlatılanlar ışığında davacının iş akdinin haklı sebeple feshettiği, 07/09/2006-12/10/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, ücretinin net 2,154,08 TL olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin yıllık ücretli izin alacağının olup olmadığı hususu taraflar arasında ihtilaflıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı işçinin çalışma süresince izin kullandığı ispatlanamadığından kıdemin göre hak ettiği 42 günlük izin alacağı hesaplanmıştır. Davalı tarafça hesap raporundan sonra davacının çalıştığı ve Mahkemece davalı Şirket ile organik bağı olduğu kabul edilen davadışı ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş. nin tuttuğu özlük dosyasının ibraz ederek izin alacaklarını kullandığı itirazında bulunmuştur. Bu belgeler hakkı ortadan kaldırıcı mahiyette olabileceğinden itiraz hakkı kapsamında yargılamanın her safhasında dikkate alınması gereklidir. Bu nedenle sözkonusu belgelerin değerlendirmesi için kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışmış olup, buna göre yurda giriş-çıkış kayıtlarına göre bu çalışmalarının tespiti ile sonuca gidilmelidir. Davalının usulü müktesap hakkı da dikkate alınarak dosya içeriğindeki kayıtlara göre tanzim edilen hesap raporu değerlendirilmelidir. Mahkemece tanık beyanlarına itibarla bu alacağın hüküm altına alınması da isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.