Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/20111 · K. 2019/16256

22. Hukuk Dairesi         2017/20111 E.  ,  2019/16256 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davalı ...Ş. temyizi yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Dosya içeriğine göre, yerel mahkemece verilen kararın davalı ...Ş. tarafından temyiz harçlarını ikmal etmeksizin temyiz edilmesi üzerine mahkemece söz konusu eksikliğinin tamamlanması için anılan davalı tarafa muhtıra tebliğ edildiği halde temyiz harçlarının tamamlanmadığı ve dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından davalı ...Ş.’nin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, Davalı ... A.Ş. Temyizi Yönünden; 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, Mahkemece, davacının haftanın altı günü günde en az oniki saat çalışma yaptığından bahisle haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, davacı ve davalı şahitleri, davalı işyerindeki çalışma düzenine ilişkin yaz ve kış ayrımı yaparak beyanda bulunmuşlardır. Mahkemece, yaz ve kış ayrımı yapılmadan çalışma saatlerinin yıl boyunca aynı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması hatalı olmuştur. Dosya kapsamı ve şahit beyanları doğrultusunda, davacının yaz aylarında haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı anlaşılmakta ise de kış ayları için her iki taraf şahitlerinin beyanları ve mevsim şartları değerlendirilerek yeni bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. 3-Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yapılan işin hususiyeti ve davacı tanıklarının beyanları nazara alınarak hafta tatili ücreti hesaplanmıştır. Ancak daha önce temyiz incelemesi yapılan aynı işyerinde çalışan işçiler tarafından açılan davalarda yapılan tespitler, dinlenen tanık beyanları ve Dairemizin 2014/21518 esas sayılı ilamına konu davasında varılan sonuç birlikte değerlendirildiğinde işyerinde 2009 yılında şirketin el değiştirmesinden sonra işçilere hafta tatili kullandırıldığı anlaşıldığından davacı işçinin davalı işyerindeki çalışma dönemi için hafta tatili alacağının hesap edilmesi hatalı olup bu talebin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de ayrı bir bozma nedenidir. 4-Diğer yandan, karar başlığında davalı şirketlerin unvanlarının tam olarak gösterilmemesi de hatalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.