Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/20531 · K. 2017/7338

9. Hukuk Dairesi         2017/20531 E.  ,  2017/7338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı ve ücretinden yapılan haksız kesintilerin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine, 7. Hukuk Dairesi’nin 31.03.2016 Gün, 2015/956 Esas, 2016/7729 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, davacı tanığı ...’ün beyanlarından işyeri uygulaması olarak işçi ücretlerinden aylık ortalama 40 TL kırık çıkış zayiatı adı altında kesintinin her ay yapıldığı bu kesintinin işçilerden elden ödenme alınmak suretiyle yapıldığı her ne kadar bu tanık davalı ile davalık olsa da, mahkemenin emsal 2012/181-182 esas ve 2013/484 esas sayılı dosyalarında da işyeri uygulaması olarak aylık 40 TL ücret kesintisi yapıldığının anlaşıldığı, ücret kesintisi alacağının kabul edildiği 2013/484 Esas sayılı dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2015/856 Esas 2016/7078 Karar sayılı kararı ile onandığı, davacı ve davacı tanıklarının restoran ve bar bölümünde yani tabak, çatal, bıçak gibi servis malzemelerinin kullanıldığı bölümlerde çalıştıkları, davalı tanıklarının ise bu bölümlerde çalışmadığı için bilgilerinin olmadığı, bar bölümünde çalışanların ücretlerini aldıktan sonra davalı işyerine bu kesintiyi elden verdikleri davacının ücret alacağı talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı kanunun 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I 7. Hukuk Dairesi’nin “Somut olayda, davacı zayiat kırık kesintisi olarak her ay ücretinden kesinti yapıldığını ileri sürmüşse de, imzasını taşıyan ücret bordrolarında bu ad altında yapılmış kesinti bulunmamaktadır. Davacının ücretinden kesinti yapıldığına dair tek tanık beyanı dışında başkaca delil bulunmadığı halde 42 ay süreyle aylık 40.00 TL ücret kesintisi yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılması hatalıdır. ” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı, direnilen kısmın yönünden kesinlik sınırının değerlendirmesi ve temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 4. maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.