Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/2061 · K. 2017/6300

20. Hukuk Dairesi         2017/2061 E.  ,  2017/6300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili görevsiz asliye hukuk mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesinde, davalının ... Apartmanında 53 nolu dairenin maliki olduğunu, daha önce de borcunu ödemediği için davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali için dava açıldığını, davalının 21/06/2014 tarihi itibariyle anapara ve gecikme tazminatı borcunun toplamı olan 3.223,91.-TL borcunu ödemediğini, davalıdan bu borcun tahsili için ... 25. İcra Müdürlüğünün 2014/13676 sayılı dosyası ile icra takibine başlattılarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesinin ardından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabülü ile davalının ... 25. İcra Müdürlüğünün 2014/13676 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 1.213,15.-TL asıl alacak, 1.299,01.-TL gecikme tazminatı ve 6,88.-TL işlemiş yasal faiz üzerinden takibin devamına, bakiye talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda “devreden borç” kalemi olarak, taraflar arasında görülen ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/272 E. - 2014/1795 K. sayılı dosyasına konu olan alacak miktarı baz alınmış, asıl borç ve gecikme tazminatı hesaplaması da devreden borç kalemi üzerinden yapılmıştır. Bu durum, tahsilde tekerrüre sebep olabileceğinden, mahkemece, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 05.05.2016 gün ve 2015/9297 E. -2016/7305 K. sayılı ilamı ile onanan ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/272 E. -2014/1795 K. sayılı kararının kesinleşme durumu ve davalı tarafça yapılan ödemeler dikkate alınarak inceleme yapılmalı ve ulaşılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temiyiz harcının istek halinde iadesine 06/07/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.