Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/20764 · K. 2019/10650

22. Hukuk Dairesi         2017/20764 E.  ,  2019/10650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalının Çeşme’de bulunan villasında, villanın genel dış bakımını yaptığını, davalı ve davalının ailesi ile misafirlerinin tüm ihtiyaçları ile ilgilenen çalışanları olduğunu, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 01/01/2010-11/10/2013 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığını, müvekkilinin davalıya ait villada 12 ay esasına göre kesintisiz haftanın 7 günü çalıştığını, çalışma dönemi içinde yıllık izin kullanmadığını, kullanmadığı yıllık izin ücretlerinin kendisine ödenmediğini, Kurban Bayramı dışında dini bayramlar ve resmi bayramlarda çalıştığını, yaz ayları olan Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında davalı ve ailesinin yaz tatillerini geçirmek üzere Çeşme’de bulunduklarında müvekkilinin sabah 06.30’da işe başladığını, çalışmasının akşam 00:00-01:00 saatlerine kadar devam ettiğini, müvekkilinin çalışması dahilinde villanın bahçe ve balkon vs dış genel düzeni ve temizliğini yaptıktan sonra gün içinde aile bireylerinin her türlü ihtiyacı doğrultusunda çalışmasını sürdürdüğünü, alışveriş, gelen ya da giden misafir ve aile bireylerinin havaalanına götürülmesi ya da gelenlerin havaalanından alınması gibi işleri gördüğünü, müvekkilinin 11/10/2013 tarihinde işveren tarafından işten çıkartıldığını, 14/10/2013 tarihinde müvekkilinin maaşlarının ödenmekte olduğu hesaba 3.431,52 TL ihbar tazminatı, 7.815,22 TL kıdem tazminatı açıklamaları ile toplam 11.247,04 TL ödendiğini belirterek bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, bayram tatili ücreti, hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangibir işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, işyeri kayıtlarında ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından görüleceği üzere davacının işvereninin dava dışı ...İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bu nedenle müvekkilinin derdest davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı tarafından davanın ...İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi olduğu belirtilen ... ve şirketin adı birlikte yazılarak açıldığı, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin anılan davalı şirket yetkilisi asile tebliğ edildiği, bunun üzerine vekil tarafından hem davalı şirketin hem de yetkili temsilciye ilişkin vekaletnamenin ibraz edildiği, davanın, hasımda değil temsilcide yanılma sonucu açılması durumunun söz konusu olduğu, davanın gerçek temsilciye yöneltilmesi gerektiği, temsilde hata nedeniyle davanın işveren şirkete yöneltilmesine ilişkin usulüne uygun alınmış ara kararın bulunduğu ve nitekim davanın başından bu yana davalı şirketin davadan haberdar olduğu, kendini vekille temsil ettirdiği görülmekle davalı tarafın yapmış olduğu husumet itirazının yerinde olmadığı belirtilmiş, alacaklar bakımından bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, davalıya ait villada haftanın 7 günü çalıştığını, Kurban Bayramı dışında dini bayramlar ve resmi bayram günlerinde de çalıştığını, yaz ayları olan Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında davalı ve ailesinin yaz tatillerini geçirmek üzere Çeşme’de bulunduklarında kendisinin sabah 06.30’da işe başladığını akşam 00:00-01:00 saatlerine kadar çalışmasının devam ettiğini ileri sürerek fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiş, Mahkemece de tanık anlatımlarına göre hesaplanan rapor doğrultusunda davacının haftalık 45,5 saat fazla çalışma yaptığı, hafta tatilinde çalıştığı ve kurban bayramı hariç diğer ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilmiştir. Öncelikle hükme esas alınan raporda davacının Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları için fazla çalışma yaptığı bildirilmiş ise de, 01.09.2012-31.12.2012 tarihleri arası için de fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır. Bu nedenle rapor kendi içinde çelişkilidir. Diğer yandan davacının çalışma şeklinin nasıl olduğu konusunda yeterli inceleme yapılmamıştır. Davalı tanıkları davacının mesai saatlerinin esnek olduğunu ileri sürmüş, davacı tanıklarından ... "Ali Haydar sabah 06.00 da kalkıp havuzu açıyor, temizlik yapıyor, gazete servisi yapıyor., bahçe temizliği yapıyordu. Gece 24.00- 01.00 e kadar çalışıyordu. Onların hizmetinde oluyordu. Bu durum 4 ay oluyordu. Hazirandan Eylüle kadar bu şekilde oluyordu. Patronlar olmadığı zaman istediği gibi çalışıyordu. " şeklinde ki beyanı ile davacının belli dönemlerde esnek çalıştığını doğrulamıştır. Buna göre davacının çalışma şeklinin nasıl olduğu, işin niteliği, çalışılan evde ki bahçenin büyüklüğü, çalışma saatlerinde yaz ve kış dönemlerinde ne gibi farklılıklar olduğu, patronun hangi dönemlerde olmadığı, çalışmanın kısmi süreli olup olmadığı tanıklar yeniden dinlenmek suretiyle tespit edilerek davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretleri yeniden değerlendirilmelidir. 3-Diğer yandan kabul edilen alacaklar için dava edilen tutara dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile arttırılan miktarına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmemesi de hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerde BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.