Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2017/2079 · K. 2017/6452

12. Hukuk Dairesi         2017/2079 E.  ,  2017/6452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19/12/2016 tarih, 2016/8423 Esas - 2016/25614 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süresinde icra mahkemesine başvurusunda; takip konusu senedi imzalamadığını, dava dışı Cuma Ali Balta isimli kişiye tapu işlemlerinin çözülmesi gayesiyle bir kısım evraklar üzerine imzalarının aldığını, takip konusu senedin tamamen sahte olarak mı yoksa başka bir evrak imzalatılmak suretiyle imzalatıldığının belli olmadığını ileri sürerek imzaya itirazının kabulü ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; alınan bilirkişi raporuna göre takip konusu senet altındaki imzanın, başka bir yazılı belgenin imza kısmından elde edilmek suretiyle takibe konu senede yapıştırıldığı, Türk Ticaret Kanunu uyarınca bonolar bakımından imza unsurunun zorunlu bir unsur olduğu, bu haliyle takibe konu senedin Türk Ticaret Kanunu gereğince yasal unsurları havi bir senet olmadığından sahtecilik iddiası yerinde görüldüğü gerekçesi ile istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerinde İİK'nun 169/a maddesi gereğince dar yetkili icra mahkemesi imza inkarı dışındaki sahtecilik iddiasını inceleyemez.. Çünkü bu maddede incelenebilecek itiraz sebepleri; a)İtfa, b)İmhal, c)Zamanaşımı ve d)İmzaya itiraz olmak üzere sınırlı olarak sayılmıştır. Senette sahtecilik iddiasını inceleme görevi genel yetkili mahkemelere aittir.İmza itirazı da borca itirazdır. Yasa koyucu imza itirazının inceleme şeklini ayrıntılı olarak İİK.'nun 170.maddesinde düzenlediği halde sahtecilik itirazının incelenme şeklini İİK.'nda düzenlememiştir. Yasa koyucunun böyle bir iradesi olsa idi sahtecilik itirazının incelenme şeklini de belirlerdi. Takip hukukunda düzenlenmeyen bir konuda yorum yolu ile görevli olunduğunu söylemek Anayasa'ya, İİK'nuna ve İçtihadı birleştirme kararına açıkça aykırılık oluşturmaktadır. Somut olayda, hükme esas alınan 21.04.2015 tarihli ... Jandarma Genel Komutanlığı’nın bilirkişi raporunda “...inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı” belirtilmiştir. Borçlunun icra mahkemesinde ileri sürdüğü, takip konusu senedin tamamen sahte olarak mı yoksa başka bir evrak imzalatılmak suretiyle imzalatıldığının belli olmadığı yönündeki iddiası, dolandırıcılık suçuna ilişkin olup, bu iddia dar yetkili icra mahkemesinde incelenemez. O halde, mahkemece imzaya itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, düzeltilerek onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 19/12/2016 tarih ve 2016/8423 Esas - 2016/25614 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.