Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/2086 · K. 2020/2372

13. Hukuk Dairesi         2017/2086 E.  ,  2020/2372 K. "İçtihat Metni" .. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/65-2014/168 sayılı hükmün 18. Hukuk Dairesinin (Kapatılan) 12/05/2016 tarih ve 2016/1371-2016/7799 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalıya bağlı okul ile 25.02.2011 tarihinde grafik tasarımcısı mesleğinde 12 kişilik, %20 istihdam garantili kurs düzenlenmesine ilişkin olarak sözleşme imzaladıklarını, davalının sözleşmede öngörülen %20 istihdam yükümlülüğünü yerine getiremediğini ileri sürerek, kurs nedeniyle ödenen 13.917,96 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacının temyizi üzerine 18. Hukuk Dairesince onanmış; davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesi Devlete Veya Belediyeye Veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu İle Halli Hakkındaki Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değiştirilen 4. maddesinde “Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile, 2.maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise, o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür” denilmektedir. Tarafların anılan yasa hükmüne tabi kurumlar oldukları açıktır. Görev sorunu ise, yargılamanın her safhasında re’sen gözetileceğinden, bu durumda, davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerekir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile 18. Hukuk Dairesi’nin onamaya dair 12.5.2016 tarihli 2016/1371 E. 2016/7799 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacının karar düzeltme nedenlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile 18. Hukuk Dairesi’nin 12.5.2016 tarihli 2016/1371 E 2016/7799 K sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.