Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2017/209 · K. 2018/5899

19. Hukuk Dairesi         2017/209 E.  ,  2018/5899 K. "İçtihat Metni" 19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının 19.02.2009 tarihinde dava dışı ... ile akdedilen genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı ...’ın anılan sözleşme kapsamında kullandığı kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2013/24359 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi vermemiş ancak ön inceleme duruşmasında ödeme emrine yönelik yapılan itirazları tekrar ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, takip borçlusu davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olması nedeniyle, öncelikle başlatılan takipte icra dairesinin yetkili olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, icra takip dosyasında çıkartılan ödeme emrinde davalının adresinin .../... olarak belirtildiği, davalının sunduğu itiraz dilekçesinde ise adresini .../... olarak yazdığı, itirazında da yetkili icra dairesini ... İcra Dairesi olarak açıkladığı, yetkili icra dairesinin İİK.’nın 50. maddesi göndermesi ile HMK.’nın 6. maddesi uyarınca borçlunun ikametgâhı icra dairesi olan ... İcra Dairesi olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklanan bir miktar para alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK.’nın 89. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, aksine bir anlaşma yoksa para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, 6100 sayılı HMK.’nın 14. maddesinin birinci fıkrasında ise bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Anılan madde hükümlerine göre sözleşmeden kaynaklanan bir para alacağının tahsili için açılan davalarda ve başlatılan ilamsız icra takiplerinde, alacaklının ikametgâhı mahkemeleri ve icra daireleri de yetkilidir. Dava konusu takibin dayanağı alacak da davacı bankanın .../... şubesi tarafından kullandırılan krediden kaynaklanmaktadır. Kredinin kullandırıldığı şubenin bulunduğu yer itibariyle başlatılan takipte ... İcra Daireleri yetkilidir. Mahkemece bu husus gözetilerek yetkiye yönelik itirazın reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.