Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/2090 · K. 2018/7616

11. Hukuk Dairesi         2017/2090 E.  ,  2018/7616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/11/2016 tarih ve 2015/1384 E. - 2016/1247 K. sayılı kararın davalı şirket kayyım ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esasatan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 23/02/2017 tarih ve 2017/61-2017/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kayyımı ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin iki ortaklı limited şirketi olduğunu, müvekkilinin ve diğer ortağın eşit hisseye sahip ve münferiden yetkili müdürler olduğunu, davalı şirketin 2012 ve 2013 yılı yıllarına ait olağan genel kurulunun 03.06.2014 tarihinde gerçekleştirildiğini, genel kurulun çağrısız yapıldığını, genel kurul tutanağında müvekkiline ait olarak görünen imzasının sahte olduğunu ileri sürerek 03.06.2014 tarihli genel kurulun yok hükmünde ve batıl olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı şirketin müdürlerinin görev süresinin dolduğu, bu nedenle şirketin organsız kaldığı gerekçesi ile 23.11.2016 tarihli duruşmada verilen ara karar ile SMM ...'nun davalı şirket temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir. Davalı kayyımı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Feri müdahil vekili, genel kurulun usulüne uygun icra edildiğini, ...'nın 445. maddesine göre davanın 3 aylık hak düşümü süresinde açılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, ceza dava dosyasındaki kriminal raporda ve grafoloji uzmanından alınan raporda dava konusu yapılan 03/06/2014 tarihli hazirun cetvelindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği, genel kurulda davacı ortak hazır bulunmuş gibi sahte işlemle genel kurulun gerçekleştirildiği, pay sahibinin genel kurula katılma hakkını ortadan kaldıran kararların batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin 03/06/2014 tarihli genel kurulunun batıl olduğunu tespitine karar verilmiştir. Karara karşı davalı şirket kayyımınca ve feri müdahil vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu 03.06.2014 tarihli olağan genel kurulun çağrısız olarak yapıldığının ihtilafsız olduğu, davacı tarafın imzasının davacının eli ürünü olmadığı, bu durumda alınan kararların yok hükmünde olduğu, yok hükmündeki bir işleme sonradan icazet verilmesi mümkün olmadığı gibi, yokluğun ileri sürülmesi dürüstlük kuralına aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince yokluk durumunun varlığına rağmen butlana karar verildiği, fakat istinaf sebepleri ve davacı tarafın istinaf yoluna başvurmamış olması nedeniyle bu hususun kararın kaldırılması veya düzeltilmesi sebebi yapılmadığı, zira yokluk, mahiyeti itibariyle butlana nazaran daha ağır bir hukuki durum olduğu, istinaf edenin aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar verilemeyeceği gerekçesi ile davalı kayyımı ve feri müdahil vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı kayyımı ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kayyım ve fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kayyım ve fer'i müdahilden ayrı ayrı alınmasına, 04/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.