Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/2098 · K. 2018/7579

11. Hukuk Dairesi         2017/2098 E.  ,  2018/7579 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/02/2017 tarih ve 2016/1075-2017/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan muhtelif tarihlerde kredi kullandığını, bankanın sözleşmede kararlaştırıldığından bahisle davacıdan dosya masrafı, işlem masrafı, komisyon gibi adlar altında kesinti yaptığını, sözleşmede yer alan masraf tahsilatına ilişkin hükümlerin haksız şart niteliğinde hükümler olması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı bankaca çeşitli isimler altında tahsil edilen 5.000 TL’nin istirdadını istemiş, akabinde ıslah suretiyle talebini 5.159,87 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı yanın sözleşme imzalanmadan tahsil edilecek masraflar hakkında yazılı olarak bilgilendirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde müzakere edildiğine dair delil sunulmadığı, isticvap edilen davacı şirket yetkilisinin sözleşme imzalanırken masraf tahsilatına ilişkin hükümlerin kendisiyle müzakere edilmediğini ve bu hükümler hakkında yeterince bilgilendirilmediğini beyan ettiği, taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde müzakere edilmeyen ve davalı yanın yeterince bilgilendirilmediği genel işlem koşulu niteliğindeki hükümlerin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.189,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen muhtelif tarihli kredi sözleşmeleri sebebiyle davalı banka tarafından dosya ve işlem masrafı, komisyon ücreti gibi adlar altında davacıdan tahsil edilen bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, davalı yanca sözleşme hükümlerinin taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde müzakere edildiğine dair delil sunulamadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de, davalı banka tarafından, ‘Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu’ başlığını taşıyan ve davacı şirket yetkilisinin imzasını havi 03.09.2012 tarihli belge dosyaya sunulmuş olup, anılan belgede taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi sebebiyle tahsil edilecek tutarlara ait birtakım bilgilendirmelere yer verildiği görülmektedir. Mahkemece, zikredilen belge nazara alınıp, bu belgede yer alan bilgilendirmelerin sözleşme hükümlerinin taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde değerlendirilip değerlendirilmediği noktasında yeterli olup olmadığı incelenerek, sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelmeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.