Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2017/2099 · K. 2019/1046

1. Ceza Dairesi         2017/2099 E.  ,  2019/1046 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme HÜKÜM : I- Sanıklar ..., ...'ın a- Kasten öldürme suçu nedeniyle: TCK'nin 37, 82/1-b,h, 53/1, 53/3, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, b- Nitelikli yağma suçu nedeniyle: TCK'nin 37, 149/1-a-c-h, 168/2-3, 53/1, 53/2, 53/1-c maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 8 ay hapis cezası, c- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu nedeniyle: TCK'nin 37, 109/2, 109/3-a,b, 53/1, 53/2, 53/1-c maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; d- Mala zarar verme suçu nedeniyle: TCK'nin 37, 151/1, 53/1, 53/2, 53/1-c, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 ay hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... müdafii tarafından kararın duruşmalı olarak temyiz istemi üzerine, duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruatlı davetiye çıkartılmasına karşın, belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’in maktul ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin sanığın yağma yapma düşüncesinin bulunmadığına, sanık hakkında TCK'nin 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin, cezaların şahsiliği prensibi gereği her suç için sanıklar bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiğine, sanığın yalnızca yağma suçu işleneceği zannıyla diğer sanığın yanında yer aldığına; kemerle boğma eylemini yalnızca sanık ...'in gerçekleştirdiğine yönelen yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de yapılan incelemede; a)Sanıkların maktule karşı pek çok sayıda yara ika edilmesinin tek başına canavarca hisle ya da eziyet çektirerek işlendiğini kabule yeterli bulunmadığı, canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olup sanıkların öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, somut olayda ise maktulün bağ ile boğulma sonucu hayatını kaybettiği göz önünde bulundurulduğunda sanıkların canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini, kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı gözetilmeyerek TCK’nin 82/1-b maddesi ile uygulama yapılması, b)24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, Bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan "canavarca hisle veya eziyet çektirerek" ibaresinin çıkartılmasına ve 82/1-h-b ibaresinin 82/1-h olarak değiştirilmesine, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.