Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2017/2101 · K. 2018/4040

15. Hukuk Dairesi         2017/2101 E.  ,  2018/4040 K. "İçtihat Metni" Davacı ... Mob. Dek. Teks. Or. Ürn. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2015 gün ve 2014/932-2015/708 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.06.2017 gün ve 2016/2500-2017/2416 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmış, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesinde ise, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Davacı bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek takip başlatmış, davalı ise teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu savunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde, hatalı üretimlerin başlıca sebebinin tutkallama, presleme süresi ve pres sıcaklığı olduğunu, bütün uyarılara rağmen işi hızlı çıkartmak için pres sıcaklığını arttırıp pres süresini kısalttığını, bu konuda uyarılarda bulunduğunu, davacıya ayıpların bildirilmesi üzerine dosyada mevcut bulunan iş emirlerinde geçen üretimleri yaptığını açıklamıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda bu ayıpların açık ayıp mı, gizli ayıp mı olduğu konusunda bir değerlendirme yapılmamış, ancak ayıpların bir kısımının sonradan ortaya çıkmış olabileceği görüşü bildirilmiştir. Ayıp ihbarı ile ilgili olarak davalı tarafından mail yazışmaları ve iş emirleri sunulduğuna göre, davalının bu savunması üzerinde durulmalı, ayıpların niteliği konusunda ek rapor alınmalı, açık ayıp yada gizli ayıp olup olmadığı saptanmalı ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmalı, ayıplı imalâtın bedelinin mahsubu gerekip gerekmediği belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme isteminin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 06.06.2017 gün ve 2016/2500 Esas ve 2017/2416 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.