Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/21069 · K. 2017/8522

9. Hukuk Dairesi         2017/21069 E.  ,  2017/8522 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş, bu kararın davalı vekilince temyizi üzerine, 30/01/2015 tarihli ek karar ile, “Davalı vekiline eksik temyiz harcının ödenmesine ilişkin çıkartılan muhtıranın 13/01/2015 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, verilen 7 günlük süre içersinde eksik temyiz harcının yatırılmadığından temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına” karar verilmiştir. 30/01/2015 tarihli ek karar aleyhine temyiz istemi yoktur. Davalı vekilinin, harç tahsil müzekkeresinin iptali istemiyle 02/03/2016 tarihinde yerel mahkemeye başvurması üzerine, yerel mahkemece bu dilekçe tavzih istemi olarak yorumlanarak 07/03/2016 tarihinde verilen ek karar ile, “25/11/2014 tarihli hükmün 5. maddesinin tamamen hükümden çıkartılarak "yerine " 5) 1.599,70 TL karar harcından peşin olarak alınan 448,60 TL. harcın düşümü sonucu kalan 1.151,10 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına, sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilmesine,” karar verilmiştir. Bu ek kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02/05/2016 tarih ve 2016/12590 E. - 2016/10997 K. sayılı ilamı ile özetle; ".. 6100 sayılı HMK'nun 304.maddesi, “ (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.” hükmünü içermektedir. Her ne kadar davalı vekilinin 02.03.2016 tarihli dilekçesi yerel Mahkemenin 07.03.2016 tarihli ek kararında tavzih dilekçesi şeklinde yorumlanarak ek karar verilmiş ise de, anılan ek karar ile yapılan işlem esasen hükmün tavzihi değil tashihi olup, işbu tashih işlemi asıl hükmün tebliğinden sonra yapılmakla, taraflar dinlenmeden yapılan bu tashih 6100 sayılı HMK'nun 304.maddesine aykırı.." olduğu gerekçesi ile 07/03/2016 tarihli Ek Kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen 30/11/2016 tarihli ek kararda ; " Mahkememizce verilen 25/11/2014 tarihli hükmün 5. maddesinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine " 5) 1.599,70 TL karar harcından peşin olarak alınan 448,60 TL harcın düşümü sonucu kalan 1.151,10 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilmesine" karar verilmiş, bozma ilamı üzerine verilen bu tashihe ilişkin ek karar süresi içerisinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Bozma ilamına ve hukuka uygun olarak yerel mahkemece verilen 30/11/2016 tarih ve 2016/322 E. - 2016/514 K. Sayılı tashihe ilişkin EK KARARIN ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.