Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/2111 · K. 2018/5549
20. Hukuk Dairesi 2017/2111 E. , 2018/5549 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi, 1951 ada, 15 parselde kayıtlı bulunan 7 kat, 7 dükkan, 11 meskenden ibaret ...... apartman vasıflı taşınmazda tapu kaydında yer alan davacı müvekkilinin 12/736 ...... payı hissesinin ve buna göre tüm davalı maliklerin ...... paylarının kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerleri ve nevi ile oranlı olmaması sebebiyle 634 sayılı KMK'nın 3. maddesi gereği bağımsız bölümlerin ...... paylarının yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ...... payının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dava, bağımsız bölümlere özgülenen ...... paylarının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen ...... payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, ...... paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin ...... payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. ...... payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, ...... paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen ...... payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de, bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır; değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz. Somut olayda, dava konusu ana taşınmazda ...... paylarının verildiği dönemde gerçek değerleri ile orantılı olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Ancak dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu 1967 yılında; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla ...... paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle ...... payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır. Dosya da mevcut bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı ...... paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu açıkca saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde değerlendirme yapılarak ...... payları yeniden belirlenmiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda ...... paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarih itibari ile değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması,...... paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bağımsız bölümlerin ...... paylarının mimari projeye uygunluğu yönünden yapılan incelemeye ve denetlemeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/09/2018 günü oybirliği ile karar verildi.