Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/2112 · K. 2017/3768

22. Hukuk Dairesi         2017/2112 E.  ,  2017/3768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş sözleşmesinin haksız yere işveren tarafından feshedildiğini bu nedenle hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2015/3211 esas- 2015/1893 karar sayılı ve 19.02.2015 tarihli ilamı ile "…ilgili meslek odasından davacının yaşı, mesleki kıdemi, çalıştığı işyerinin nitelikleri belirtilerek emsal işçinin alabileceği ücret sorularak tanık beyanı ile birlikte değerlendirilmek suretiyle ve talepte gözetilerek davacının alacaklarını belirlenen bu ücrete göre hesaplatıp çıkacak sonuca göre bir karar vermektir… Davacı işyerinde öğlen yemeği verildiğini iddia etmiş, davalı işyerinde çalıştığı anlaşılan tanık ... da beyanında ücret eki olarak bir öğün yemek verildiğini belirtmiş olduğundan tazminata esas ücret hesabında bu durumunun dikkate alınmaması bozmayı gerektirmiştir… Somut olayda, davacı dava dilekçesinde yaz aylarında sabah 08.30 akşam 19.00-19.30 saatleri arasında, kış aylarında ise sabah 08.30 akşam 18.00-18.30 saatleri arasında, cumartesi günü ise 08.30-15.00 saatleri arasında çalıştığını iddia ederek fazla mesai iddiasında bulunmuş olup çalışma saatlerini yaz ve kış dönemi olarak ayırmıştır. İş yerinde çalışmış olan davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında; sabah 08.00 akşam 18.30 saatleri arasında çalışıldığını, cumartesi günleri ise saat 15.30 da çalışmanın bittiğini belirtmiştir. Bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma iddiası yazılı belge ve tanık beyanı ile kanıtlanamadığından fazla çalışma alacağı hesaplanmamıştır. Yapılacak iş, davalı işyerinde çalışmış olduğunu bildiren davacı tanığını bu konuda yeniden dinlemek ve taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davacının varsa fazla mesai alacağını hesaplatıp çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. .." gerekçeleri ile karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak, davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında, davacı vekili davayı ıslah etmiş, mahkeme de bu ıslahı dikkate alarak hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesinde belirtildiği üzere, ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Mahkemece, tahkikat aşamasının tamamlanmasının ve karar verilmesinin ardından verilen bozma kararından sonraki yargılama aşamasında ıslah yapılması mümkün değildir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 13.05.2016 tarihli, 2015/1 esas 2016/1 karar sayılı kararında da ifade edildiği üzere, Yargıtay bozma kararından sonra ıslah yapılamaz. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek bozmadan sonraki yargılama aşamasında yapılan ıslah dikkate alınarak hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.