Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/2120 · K. 2017/1801

13. Hukuk Dairesi         2017/2120 E.  ,  2017/1801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalıdan satın aldıkları araçta çeşitli ayıplar olduğunu farkettiklerini ve bu tespit edilen ayıpların hemen davalıya iletildiğini ileri sürerek, araca ödenen fatura bedeli 33.630,00TL ile sigorta muamele bedeli 1.370,00TL olmak üzere toplam 35.000TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline veya aracın yenisi ile değişimine karar verilmesini istemişler; 03.06.2014 tarihli celsede ise, taleplerinin aracın bedelinden yana olduğunu belirtmişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacıların aracın yenisi ile değiştirilmesi veya sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesi taleplerinin reddi ile TBK 227. Madde uyarınca söz konusu aracın .... AŞ markasına ait olması ve... ... Ticaret AŞ den satın alınması nedeniyle davalılar tarafından müteselsilen ve müştereken ücretsiz olarak onarılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki davada, davacılar, davalılardan aldıkları aracın ayıplı olduğu iddiasıyla bedel iadesini istemişler; mahkemece dosyaya kazandırılan 16.05.2014 tarihli kök ve 12.10.2014 tarihli ek bilirkişi raporlarına göre, davaya konu aracın onarılmasına karar verilmiştir. Anılan bilirkişi raporlarında, davaya konu araçta bir takım hataların olduğu, bu hataların aracın değerini düşüreceği ancak etkili bir servis sonucu değer kaybının ortadan kalkacağı benimsenmiştir. Karara dayanak yapılan bilirkişi raporu incelendiğinde, iddia edilen ayıpların gizli mi - açık mı olduğu, bu ayıpların araçta ne kadar değer düşümüne sebep olacağı, aracın önerilen onarımdan sonraki değeri vs. hususların ayrıntılı, açık ve gerekçeli şekilde açıklanmadığı değerlendirilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda belirtilen hususlara açıklık getirecek şekilde konusunda uzman bilirkişi heyetinden, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.