Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/21260 · K. 2019/6688

22. Hukuk Dairesi         2017/21260 E.  ,  2019/6688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmada tır şoförü olarak çalıştığını ileri sürerek ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasında davacı işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı ücretinin sefer primi ile birlikte aylık 2.500,00 TL olduğunu ileri sürmüş, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı iddiası doğrultusunda ücretin net 1.250,00 TL olduğu, ek olarak ayda ortalama 1.250,00 TL sefer primi aldığı belirtilerek, sefer primi eklenmesi ile oluşan ücretin davacının giydirilmiş brüt ücreti olduğu kabul edilmiştir. Ancak davacının ücreti, sabit temel ücrete ilave sefer priminden oluşmaktadır. Buna göre davacının net 1.250,00 TL sabit ücret ve 1.250,00 TL sefer primi toplamının davacının ücreti olduğu gözetilerek, alacaklarının bu tutara göre yeniden hesaplanması gerekmektedir. 3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık, davacının fazla mesai alacağının hesabı noktasındadır. Davacının davalı iş yerinde yurt içi tır şoförü olarak çalıştığı ve ücretinin sabit ücrete ilave sefer priminden oluştuğu anlaşılmaktadır. Yapılan işin niteliği gereği parça başı ücretle çalışma durumu söz konusu olmayıp sabit ücret + sefer prim sistemi ile çalışıldığından bu ücret toplamı davacının temel ücretini oluşturmaktadır. Mahkemece, ödenen primlerin fazla mesailerin karşılığı olduğu gerekçesi ile davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığı kabul edilmiş ise de, primlerin fazla mesai ücreti alacağını karşıladığının kabulü doğru değildir. Fazla çalışma ücret alacağının yasal mevzuata uygun şekilde %150 zamlı olarak hesaplanması gerekmektedir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.