Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/21354 · K. 2019/7433

22. Hukuk Dairesi         2017/21354 E.  ,  2019/7433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde inşaat başteknisyeni olarak çalıştığını ancak fiilen şebeke tesis çalışmalarında kontrollük sürveyanlık arazi metraj çalışması ve bunların kesin hesabının bağlanması işlerinde elektrik teknisyeni işini yaptığını,sendika ile davalı işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesine göre davacıya ödenmesi gereken bakım tazminatının ödenmediğini ileri sürerek söz konusu alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, yasal süresi içinde davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 99. maddesinde düzenlenen bakım tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır. Somut uyuşmazlıkta, davacı davalıya ait işyerinde inşaat başteknisyeni olarak çalıştığını ancak fiilen şebeke tesis çalışmalarında kontrollük sürveyanlık arazi metraj çalışması ve bunların kesin hesabının bağlanması işlerinde elektrik teknisyeni işini yaptığını toplu iş sözleşmesinde yer alan bakım tazminatından yararlanması gerektiği halde kendisine bakım tazminatı ödenmediğini beyan etmiş, davalı davacının fiilen yaptığı iş nedeniyle toplu iş sözleşmesinde yer alan bakım tazminatına hakeden işçilerden olmadığını savunmuştur. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davacının toplu iş sözleşmesinin 99. maddesinde sayılan işçilerden olmadığı bu nedenle bakım tazminatına hak kazanamadığı değerlendirilmiştir. Davacının bakım tazminatının dayanağı olarak gösterdiği, 14. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin “Bakım Tazminatı” başlıklı 99. maddesinde: “İşyerlerinde; Elektrik Başteknikeri, Mesul Teknikeri, Teknikeri, Elektrik Başteknisyeni, Mesul Teknisyeni, Uzman Teknisyeni ve Teknisyenleri, Trafo Bakım Elemanları, Enerji Dağıtım Hatları (hava hatları ve yer altı kabloları) arıza bakım elemanları, Hat montaj ve trafo montaj, röle ve ölçü aletleri ekibi elemanları, Sayaçların periyodik ayar ve bakımlarını yapan elemanlar, Elektrik Bakım Teknisyeni, Mesul Teknisyeni ve Bakım Teknisyenleri, Ekiplerle fiilen çalışan Ekip şoförleri ve Vinç operatörleri, Sayaç sökme, takma, kaçak kontrolü, kesme bağlama işlerinde fiilen çalışanlar, İş Makineleri ve oto onarım Başteknisyeni, ustabaşı, usta, usta yardımcısı ve işçileri, Mekanik Atölye elemanları, Şebeke Amirleri, Yukarıda belirtilen görev unvanlarında fiilen çalışan işçilere; vardiyalı çalışmaları halinde vardiya tazminatından yararlandıkları süre zarfında ödenmemek kaydıyla, senelik izin, ücretsiz izin ve raporlu günler dışında kalan günlerde, çıplak yevmiyelerinin % 14' ü tutarında Bakım Tazminatı ödenir.” şeklinde düzenleme yer aldığı görülmektedir. İşyerinde uygulanan 13. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 99. maddesinde de aynı yönde hüküm bulunmaktadır.Mahkemece, davacının fiilen şebeke tesis çalışmalarında kontrollük, sürveyanlık, arazi metraj çalışması ve bunların kesin hesaplarının bağlanması işlerinde elektrik teknisyeninin yaptığı bu görevlerde fiilen çalıştırıldığı, alçak gerilim (220V) ve yüksek gerilim (31500V) şebeke dağıtım hatları ve trafo merkezleri montaj ve kontrollük hizmetleri işinde çalıştığı davalı işveren tarafından kabul edilen davacıya unvanı farklı olsa da fiilen yaptığı işlerin bakım tazminatı gerektirir işler olduğu gerekçesiyle bakım tazminatı alacaklısı olduğu değerlendirilip davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak Mahkemece yapılan araştırma yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli değildir.Uyuşmazlık, davacının bakım tazminatından yararlanmak için fiilen anılan görev ünvanında bakım işinde çalışmasının gerekli olup olmadığı noktasındadır.Toplu iş sözleşmesinin ilgili düzenlemesinden yararlanabilmek için, ilgili görev ünvanında fiilen çalışma şartının mevcut olması gerekir salt dosya kapsamındaki tanık beyanları, bordro ve diğer yazılara göre davacının fiilen anılan görev ünvanında çalıştığı kabul edilemez. Mahkemece bilirkişiden yeniden rapor aldırılarak gerekirse yerinde inceleme yetkisi de verilerek, davacının fiilen yaptığı işin ayrıntılı olarak araştırılması ve tam olarak tespit edilmesinden sonra toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince bakım tazminatından yararlanma koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken yetersiz araştırmayla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.