Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/2138 · K. 2018/5210

20. Hukuk Dairesi         2017/2138 E.  ,  2018/5210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, maliki bulunduğu taşınmazın davalı ...'un işlettiği marketin alt katında olduğunu, davalının kendisine ait işyerinin havalandırma ve aydınlatma pencerisinin önünü markete ait kolilerle tamamen kapatarak işyerinin havalanmasını ve aydınlanmasını engellediğini, merketin yanından inen PVC yağmur iniş borusunu en az üç defa kırarak, resim galerisi olarak çalışan kendi kiracısının büyük mağduriyetine sebep olduğunu, diğer davalı malikin ise bu duruma herhangi bir müdahale bulunmadığını, zararı görmezden geldiğini, bu duruma daha fazla tahammül edemeyen kiracısının bodrumdaki ve zemin kattaki işyerini 01/02/2014’te tahliye ederek boşalttığını, kiracının her iki mecuru boşaltması üzerine büyük maddi kayba (kira geliri kaybına) uğradığını, ancak 01/09/2014’te daha düşük bir bedelle kiraya verebildiğini, bu nedenlerle şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın (kira geliri kaybının) davalılardan müştereken ve müteselsilen 01/02/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak kademeli yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacının talebinin Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı olduğu, bu nedenle davanın sulh hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, açılan davanın bir bağımsız bölüm malikinin diğer bağımsız bölüm malikinine bağımsız bölümünün kullanılmasına engel olmak suretiyle oluşan zararın tazmini ve kira kaybı istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/07/2018 günü oy birliği ile karar verildi.