Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2017/2138 · K. 2019/566

19. Hukuk Dairesi         2017/2138 E.  ,  2019/566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün 2009/7596 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ödeme emri gönderdiğini, takibe yasal sürede itiraz edildiğini takip dayanağı 30.12.2008 tarih ve 5000 TL bedelli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, davacı tarafından ufak çaplı mallar satın alındığını, bu mallara karşılık müşteri çekleri kullandığını, diğer çeklerin ödendiğini, sipariş formu geçilen çekteki isim ve unvanı huzurda yazdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu çek arkasındaki ... adına atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı, her ne kadar davacının yazı incelemesi için mahkemeye icabet etmese de çek unsurları gözetildiğinde imzanın davacıya ait olmadığı gözetildiğinde yazının eli ürünü olup olmadığının bir öneminin bulunmadığı, dolayısıyla icra takibine konu borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece hükme esas alının bilirkişi raporunda, mukayese imzaların kısmi polimorfizm gösterdiği belirtilmiş, ancak sonuç kısmında imzanın davacıya ait olmadığı ifade edilmiştir, Bilirkişinin kesin kanaat içermeyen rapor hükme esas alınamaz. Mahkemece, davaya konu çekin düzenleme tarihine en yakın önceki ve sonraki tarihli resmi kurumlarda bulunan mukayeseye ve konu belge asıllarının taraflardan sorularak getirtilip, gerektiğinde davacının bol miktarda yazı ve imza örneğinin alınarak grafoloji konusunda uzman yeni bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.