Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/2148 · K. 2019/489

13. Hukuk Dairesi         2017/2148 E.  ,  2019/489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Koruma ...San. Tic. A.Ş. avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Koruma ...San. Tic. A.Ş. Vekili avukat Yeşim Karabacak ile davacı vekili avukat ...'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, çiftçi olduğunu, ... ilçesi Kale altı Köyünde bulunan parsellerde şeker pancarı üretimi yaptığını, bu parsellerde ektiği şeker pancarı ürünü için davalı kooperatiften 2013 yılı üretim sezonunda diğer davalı şirket tarafından üretilen ... adlı ilacı satın aldığını ve kullandığını, bunun sonrasında ürününün sararmaya ve akabinde kurumaya başladığını, durumu kooperatife ilettiğini ve davalılar bünyesinde çalışan mühendislerin gelip tarlaları incelediğini ve tutanak tuttuklarını, tespit yaptırdığını, uğradığı zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL' sinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, verdiği ıslah dilekçesiyle talebini arttırmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın davalı Koruma ...San Ve Tic. A.Ş. yönünden kabulüne, davalılardan ... yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı Koruma ...Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan aldığı ilaç nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesini istemiş, davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı kooperatif yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Yargılama makamları iddia ve savunmayı, taraflarca gösterilen delilleri gereği gibi incelemek ve ulaştıkları sonucu ikna edici bir gerekçeyle kararlarına yansıtmak zorundadırlar. Aksi bir durum adil bir yargılama yapıldığını göstermez. Mahkeme kararlarındaki gerekçesizlik Anayasa'nın 36. maddesinde tanımlanan "adil yargılanma hakkı"nın ihlalidir.6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince de; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı, belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, davalı kooperatif yönünden dava reddedildiği halde gerekçelendirilmemiştir. Verilen karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacı, şeker pancarı üretimi yaptığını iddia etmiş ve davalı kooperatiften satın aldığı ilaçları 4 adet parselde kullandığını beyanla ilaç nedeniyle uğradığı zararların tazminini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesiyle, fatura ve ürün reçetelerinde davacı yerine bir başka şahsın isminin yazılı olduğunu, davacının zarar talep edemeyeceğini savunarak husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak, tespit yapılan taşınmazda davacının hak sahibi olup olmadığı, ürüne ilişkin faturalar ve belgeler üzerinde bu doğrultuda değerlendirme yapılarak davalının aktif husumet ehliyetine ilişkin itirazları gerekçede karşılanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 3.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.