Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/2150 · K. 2020/19371

9. Hukuk Dairesi         2017/2150 E.  ,  2020/19371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15.000,00-TL kıdem tazminatının sözleşmenin fesih tarihi olan 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 5.000,00-TL fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 1.000,00-TL ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinin özetle, zaman aşımı def'inde bulunmuş, iş akdinin davalı tarafından İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi uyarınca feshedildiğini ve davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, kıdem tazminatı talebinin miktarı belirlenebilir olduğundan hukuki yararın varlığından söz edilemeyeceğinden kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı fazla mesai yaptığında karşılığının banka aracılığıyla ödendiğini, davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını savunmuş, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödemesini gerektirecek şekilde sona erip ermediği uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, davacı iş akdinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş,davalı ise rutin kontroller esnasında anahtarı sadece davacıda olan ve zaman zaman da kendi eşyalarını koymuş olduğu dolap içerisinde 2 adet 30 ml’lik su şişesi içerisinde rakı doldurulmuş olduğunu, davalının bu hususta savunmasının alındığını ve davalının da savunmasında bu hususu kabul ettiğini bu nedenle davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunun 25/II/e maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının eylemi nedeni ile haklı nedenle fesih dosya kapsamına uygun olmadığından davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmişse de, davacının 16.03.2015 tarihinde vermiş olduğu savunmasında barda bulunan rakıdan içmek istediği için pet şişeye doldurduğunu ve dolabına koyduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile davacının eylemi sabit olup 4857 sayılı İş Kanunun 25/II/e maddesi gereğince haklı fesih niteliğindedir. Bu nedenle Mahkemece davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.