Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2017/2180 · K. 2017/13090

3. Ceza Dairesi         2017/2180 E.  ,  2017/13090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/10/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif ÜYE ) MUHALEFET ŞERHİ; Sanık ...'in suça iştiraki için öncelikle faillerin bir suçu işlemek konusunda iştirak iradelerini ortaya koymaları ve anlaşmaları gerekir. İştirak iradesi suç işlenmeden önce veya en geç suçun işlenmesi sırasında ortaya çıkmış olmalıdır. İştirak iradesinin mevcudiyeti için, her şerikin diğer faillerle birlikte belirli bir suçun işlenmesine katıldığını bilmesi gerekir. İştirakin kabulü için failde, suça iştirak iradesi olmalıdır. Yani suça katılanlar önceden, belli bir suçu işleme konusunda aralarında anlaşmalı, irade birliğine varmalıdırlar. Kararlaştırılan bir suç işlenirken, faillerden birisinin diğerlerinden habersiz bir başka suçu daha işlemesi halinde ise önceden anlaşma olmadığı için, ikinci failin icrasına yardım etmeyen diğer failler, bu suçtan sorumlu tutulmazlar.Herhalde failin başkasının fiiline katıldığını bilmesi ve bunu istemiş olması lazımdır. İstenmemiş olan neticenin husulünde her failin sadece tesadüfî olarak fiillerinin birleşmiş olması iştirake yeterli değildir. Bir suça iştirak ettiğini bilmeyen kimsenin bu cehaleti kastı ortadan kaldırır. İştirak halinde suç işlenmesi halinde, iştirakin nevini saptamak için faillerin karar verme ve icra safhalarındaki tüm hareketlerinin nazara alınması ve topluca değerlendirme yapılması gerekmektedir. Kast insanın iç dünyası ile ilgili bir kavram olup, kastın açıkça ifade edilmediği durumlarda, iç dünyaya ait bu olgunun dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak belirlenmesi yoluna gidilmektedir. Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin saptanması için, eylemin bir evresindeki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerekir. Suç işleme kararının aynı suç konusunda alınması gerekir.Yeni ceza yasası kusur teorisini benimsediğini ileri sürmesine rağmen, iştirak konusunda irade teorisini esas almış gözükmektedir. Zira kusur teorisi nedensellik bağından sarfı nazar edemez. İştirak anlaşmasına konu hareket işlenirken kastı aşan bir netice meydana gelmişse, bundan tüm ortaklar kusurları derecesinde sorumlu olurlar. İştirak anlaşmasına konu suç dışında bir suç işlenmişse, ortakların sorumluluğu bu suça iştirak etmiş sayılıp sayılmayacakları hususunun tespitinden sonra tayin edilmelidir. Bu açıklamalar ışığında sanık ...'in olaydaki hukuki durumunun değerlendirilmesine gelince; öncelikle Mağdurlar ... ve Özdemir Yurtsel ile İzmir 2. Çocuk Mahkemesinin 2014/18 esas sayılı dosyasında yargılanan SSÇ......arasında olaydan önce bakışma ve laf atma şeklinde değerlendirilen hadisenin etkisiyle .....’in nişanlısı olup, olaydan sonra evlendiği sanık ...’ın bu meseleyi ... ile konuşmak için....le telefonla görüşmesi ve daha sonra kararlaştırılan buluşma yeri olan parka gelmiş olan mağdurların yanına kimlikleri belirsiz, yüzleri örtülü haldeki şahıslarla gelen sanıklar Uğur ve İlker'in ...’ün üzerine yürüyüp onu kovalamaya ve ona vurmaya başladıkları, bu sırada kimlikleri belirsiz, yüzleri örtülü haldeki 5-6 şahsın mağdur ... Yurtsel’e vurmaya başladıkları, bu sırada sanıklar Uğur ve İlker ile mağdur ... Tekinöz’ün ise onlardan 50 metre kadar ileriye gitmiş oldukları sırada mağdur ...’in kimliği belirsiz yüzü kapşonlu birisi tarafından bıçaklandığı, bu hususun tüm beyanların ortak noktalarından özellikle mağdurların beyanlarından anlaşılmakla; öncelikle İzmir 2. Çocuk Mahkemesinin 2014/18 esas sayılı dosyasında yargılanan SSÇ...... bu dosyadaki beyanlarının dosya içerisine alınması gerektiği gibi, sanıkların .....laf atmada ismi öne çıkan mağdur ...’ün üzerine yürüyüp onu kovalamaya ve ona vurmaya başladıkları sırada başka şahısların mağdur ...’e vurup yaralamış olmaları, sanık ...'in mağdur ...’e herhangi bir şekilde vurması veya hamlesi veya onu yaralayan şahısları destekleyen bir davranışının olmaması yanında, Sanıklar Uğur ve İlker'in hedefinde mağdur ... olması ve onu dövmeye başlayıp, mağdur ...’den uzaklaşmış olmaları, mağdur Özdemiri yaralayan şahısları sanık ...'in önceden organize ettiğine veya Özdemir’i yaralamak için birlikte suç işleme kararı aldıkları hususunda şüpheden uzak delil elde edilememesi karşısında Özdemir’e yönelik yaralama suçundan TCKnun 37 veya 39. maddeleri kapsamında sorumlu tutulamayacağı için müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.18.10.2017 (Muhalif Üye) ...