Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/2185 · K. 2018/7843

11. Hukuk Dairesi         2017/2185 E.  ,  2018/7843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/03/2017 tarih ve 2017/13-2017/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekilinin gıda sektöründe faaliyet gösteren ... içinde ve ... dışında tanınmış bir şirket olarak Sera ...+ şekil ibareli 2008/25740 nolu markasını 30. sınıflardaki emtialarda kullandığını, ayrıca "..." ibaresi için 29, 30, 31. sınıflarda marka tescil başvuru olduğunu, davalı tarafın tescilli 2011/08746 nolu markasının müvekkiline ait markayla iltibasa yol açacak şekilde benzerliği nedeniyle tüketiciyi yanıltabileceğini ileri sürerek; davalı adına tescilli 2011/08746 nolu markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ... ibaresinin anonim ve cins bir isim olması nedeniyle marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkil markası ile davacı markasının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, "..." ya da “...”nın yemek cinsi olduğu, davacı ve davalı markalarında yer alan “...” ibaresinin bir yemek cinsi bildirmesi ve anonim olması nedeniyle tek başına tescil edilemeyeceği, her iki marka gerek şekil ve gerekse bir bütün halinde görsel açıdan kıyaslandığında kendine özgü bir ticari takdim şekli ile özgün logo ile oluşturulmuş olup, markaların görsel olarak benzer olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve logo anlamında bir benzerlik mevcut olmadığı, davalının ... ibaresini tek başına kullanmayıp, özgün logo ile kullandığı, her iki marka arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.