Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2017/220 · K. 2020/7386

14. Hukuk Dairesi         2017/220 E.  ,  2020/7386 K. "İçtihat Metni" 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir. b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir. Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince: A-Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatları, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre, bu davalıların adres kayıt sistemindeki adreslerine yapılması nedeniyle usulüne uygun olmadıkları anlaşılmıştır. Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi, B-Mahkemece, temyiz harç ve masraflarının tamamlanmasına ilişkin 04.10.2016 tarihli muhtıra düzenlenmiş olup, bu muhtıra kararı temyiz eden davalı ...’in adres kayıt sistemindeki adresine doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca usulsüz olarak tebliğ edilmiştir. Daha sonra mahkemece, 17.11.2016 tarihli ek karar ile temyiz harç ve masraflarının yasal süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ...’in temyiz başvurusu yapmamış sayılmalarına karar verilmiştir. Söz konusu ek karar da davalıların adres kayıt sistemindeki adreslerine doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca usulsüz olarak tebliğ edilmiştir. Mahkemece, davalı ...’e 04.10.2016 tarihli muhtıranın yukarıda belirtilen ilkelere uygun olarak tebliğ edilmesi ile temyiz harç ve masraflarının tamamlanması için öngörülen sürenin beklenilmesi, Davalı ...’e ise 17.11.2016 tarihli ek kararın yukarıda belirtilen ilkelere uygun olarak tebliği sağlanarak kanuni temyiz süresinin beklenilmesi, Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 17.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan