Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/2207 · K. 2019/1820

11. Hukuk Dairesi         2017/2207 E.  ,  2019/1820 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/12/2015 gün ve 2014/1079 - 2015/977 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/03/2017 gün ve 2016/2885 - 2017/1559 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, 10/10/2013 tarihli protokolün 3/d maddesinde davalı şirket yetkilisi Behçet Yaşar'ın Niyazi ...’dan devir alınan, ortağı olduğu Büyük Motor Otomotiv Turizm İnşaat Akaryakıt Ticaret ve Sanayi A.Ş'nin sahibi bulunduğu, Temay Temizlik Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Limited Şirketi hisselerini davacıya devredeceğinin, aynı protokolün 3/g bendinde ise tarafların taşınmazlar ve hisse devirleri nedeniyle birbirlerinden hak ve alacaklarının kalmadığını kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini, buna göre hisse devrinin bila bedel yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı şirket yetkilisi Behçet Yaşar'ın protokolde belirtilen icra dosyasının ödenmesine karşılık olarak Temay Temizlik Hizmetleri San ve Dış Ticaret Limited Şirketinin hisse devir işlemlerinin bila bedel olarak yapılacağını kabul etmesine rağmen davalının hisse devri için müvekkilinden 1.700.000 TL ödemesini talep ettiğini, ödeme yapılmaması halinde hisse devrinin gerçekleştirilmeyeceğini belirttiğini, bunun üzerine davacı tarafından davalı şirket hesabına 13/11/2013 tarihinde toplam 1.700.000 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket yetkilisine protokolde geçen tüm çeklerin gününde ödendiğini, şirket hisselerinin bila bedel devri konusunda anlaşılmış olmasına rağmen müvekkilinin zorda bırakılarak kendisinden para tahsil edildiğini, davalıdan yapılan ödemenin iadesi talep edilmiş ise de, herhangi bir cevap alınamadığını ileri sürerek, sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalıya haksız olarak ödenen 1.700.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen 10/10/2013 tarihli protokolün 3/d hükmü uyarınca dava dışı Behçet Yaşar’ın davalı şirketin sahibi bulunduğu Temay Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hisselerini davacıya devretmeyi taahhüt ettiği, protokolde davalı şirketin herhangi bir taahhüt altına girmediği, Behçet Yaşar'ın davalı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olmadığı, bu nedenle protokol hükümlerinin davalı şirketi bağlamayacağı, davanın tarafları arasında noterde düzenlenen 15/11/2013 tarihli hisse devir sözleşmesiyle davalı şirketin sahibi olduğu dava dışı Temay Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hisselerini davacıya 1.700.000 TL karşılığında devrettiği, davacının toplam 1.700.000 TL'yi davalıya ödediği, davacının gerek noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesinde gerekse banka ödemelerinde herhangi bir ihtirazı kaydının bulunmadığı, ödeme, hisse devir sözleşmesine dayandığından sebepsiz zenginleşmeden de söz edilemeyeceği, protokolün 3/g bendinde yer alan "taraflar taşınmazlar ve hisse devirleri nedeniyle birbirlerinden hak ve alacakları kalmadığını kabul, beyan ve taahhüt ederler" hükmünün tek başına değerlendirilemeyeceği, davacının protokole göre feragat etmeyi taahhüt ettiği takip ve dava dosyalarından feragat etmediği, protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu suretle davacının ödediği hisse devir bedelinin iadesini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.