Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/22075 · K. 2017/11363

9. Hukuk Dairesi         2017/22075 E.  ,  2017/11363 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalı Sağlık Bakanlığı vekili; davacının işçisi olmadığını, husumetin Bakanlığa yönlendirilemeyeceğini savunarak davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir. Davalı ... Tem AŞ vekili; Bakanlık ile aralarında asıl alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının iş akdinin görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında, bozma ilamı doğrultusunda rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi Prof. Dr. ...'a verilerek rapor aldırılmış, davacının iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiğine ilişkin iddialarını ispatlayamadığı, ayrıca davalı işverenliğin feshin haklı veya geçerli bir nedenle gerçekleştirdiği iddiasını ispatlayamadığı, davacının hasta bakıcı olduğunu gösterir her hangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, hastaneye hizmet sunan davalı şirketin temizlik şirketi olduğu, hastanenin temizlik işlerini yaptığı, bu yönüyle davalılar arasında muvazaanın bulunmadığı, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı, bu cihetle davacının davalı işveren şirket yanında işe başlatılması gerektiği ve tazminatlardan da davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmış, ancak bu hususun hüküm fıkrasında sehven belirtilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosya kapsamına göre; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davalı işverence iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği ispatlanamadığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak, bozma ilamında davacı işçinin iade olunacağı işverenin ve mali haklardan sorumluluğun hükümde açıkça gösterilmemesinin hatalı olduğunun belirtilmesine ve karar gerekçesinde davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğunun kabul edilmesine karşın hüküm fıkrasında davacı işçinin iade olacağı davalının ve buna bağlı olarak mali haklardan sorumluluğun açıkça belirtilmemesi hususu isabetsiz olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. F) Hüküm : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın kabulü ile, davalı işveren misyon şirketi tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliğine ve davacının ...Temizlik Güvenlik ve Yönetim Hizmetleri A.Ş. nezdinde çalıştığı işyerine İŞE İADESİNE, 3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattın her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6. Davacının yaptığı 311.20 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. ücreti vekâletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8. Tarafların yaptırdığı gider avansından artanın ilgilisine iadesine, Kesin olarak 03/07/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.