Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/2208 · K. 2020/1391

13. Hukuk Dairesi         2017/2208 E.  ,  2020/1391 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, Özel ... ... İlköğretim okulu olarak hizmet verdiğini, davalı ile ... adlı çocukların velisi olarak 04.09.2011 tarihinde 2011-2012 yılı eğitim dönemi için iki adet sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye göre eğitim ve yemek bedelinin öğrenci başına 10.500,00 TL'den toplam 21.000,00 TL olduğunu, davalı tarafından eğitim ve yemek bedelinin ödenmemesi üzerine 21.000,00 asıl alacak, 3.045,00 TL yasal faiz olmak üzere toplam 24.045,00 TL alacağın tahsili için ... 37. İcra Müdürlüğü’nün 2013/20371 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... 37. İcra Müdürlüğü’nün 2013/20371 Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun vaki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulanan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesinin 2. fıkrasında tüketiciler tarafından açılan davaların harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bu nedenle davalı tüketicinin haçtan sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde aksine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nin 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm bölümünün 2. fıkrasının tamamen karardan çıkartılarak yerine “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,” sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.