Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/22083 · K. 2017/11599

9. Hukuk Dairesi         2017/22083 E.  ,  2017/11599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... Mühendislik Enerji Taah. Ltd. Şti. ve ... Elektrik Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının ... İnşaat Taah. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında kurulan iş ortaklığı bünyesinde çalıştığını, aynı zamanda ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin aynı işte tüm altyapı ve üstyapı elektrik tesisat ve sistemlerinin imalatını yapmak üzere taşeron firması olarak çalışan ... Elektrik Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin şantiyedeki tüm işlerini yaptığını ve taşeron firmanın şantiyedeki tüm çalışanların sevk ve idaresi işini yürüttüğünü, iş akdine işveren tarafından son verildiği ve ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar ... Elektrik Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... Müh. Enerji Taah. Ltd. Şti.leri, davacının ... İş Ortaklığı sigortalısı olarak hizmet gördüğünü, adı geçen işverenlerle onların taşeronu olan ... Elektrik Ltd. Şti. arasındaki mutabakat gereği davacının maaşının işverenler adına yatırdıklarını, 04/11/2008 ile 18/06/2009 tarihleri arası ... Elektrik Ltd. Şti sigortalısı olarak şantiye şefi görevinde çalıştırıldığını, iş akdi 18/06/2009 tarihinde sona eren davacıya tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, resmi bayram çalışmasının söz konusu olmadığını ve işyerinde fazla mesai yapılmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. şirketleri ile ... İnşaat Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte iş ortaklığı kurarak yapımını üstlendikleri ... 3. Bölge 1264 (1480) Adet Konut Ada İçi, Genel Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı işinde elektrik mühendisi olarak çalıştığını, ücretin imza karşılığı ödendiğini ve iş akdinin feshedilmesi üzerine kıdem ve ihbar tazminatı ödemelerinin de yapıldığını, yıllık izin kullanmayan davacıya yıllık izin ücretlerinin de 1.073,85 TL olarak ödendiğini, bu tarihten sonra yapılan çalışmalarının sözleşme gereği ... Mühendislik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda bozmaya uyarak, alınan bilirkişi hesap raporuna dayanılarak, davacının Toplu Konut İdaresi'ne ait inşaat şantiyesinde 26/05/2007 ile 31/10/2008 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... İnş. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından kurulan iş ortaklığı nezdinde, 04/11/2008 ile 18/06/2009 tarihleri arasındaki dönemde ise davalı ... Mühendislik Enerji Taah. Ltd. Şti. ile ... Elektrik Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. nezdinde elektrik mühendisi olarak çalıştığı, davacının çalıştığı döneme ait ödenmeyen ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve bayram tatil ücreti alacaklarının mevcut olduğu, bozma gereği davalı ... İnşaat şirketinin tüm süreden sorumlu olduğu, diğer davalıların ise geçen hizmet süresi ile sınırlı olduğu gerekçesiyle ispatlanan ücret alacağı talebinin kabulüne, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ve davalılardan Ayken şirketleri avukatları temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... Müh. Enerji Taah. Ltd. Şti, vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce “davacı önce ... İnş. San. ve Tic. ... AŞ. ... İnş. Taah. ve İht. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yürütülen Halkalı 3. Bölge inşaatı işinde çalışmaya başlamış, ... İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklıktan ayrılması üzerine bu kez işi yürüten asıl işveren konumunda olan ... İnş. San. ve Tic. AŞ. İle ... Müh. Enerji Taah. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme kapsamında ... şirketlerinin işçisi olarak ... 6. Bölge inşaatı işinde çalışmaya devam etmiştir. Kısaca davacı ortak girişim sona erdikten sonra ortak girişimi oluşturan şirketlerden ... şirketinin asıl işverenlik sıfatının devam ettiği dönemde alt işveren işçisi olarak çalışmıştır. Ortak girişim yönünden işyeri alt işverene devredildiğinden, Ayken şirketinin tüm süre üzerinden sorumlu tutulması ve ayrıca devir tarihine göre ... İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti-... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ortak girişiminin, ortak girişimin sona erdiği devir tarihine kadar olan süre itibarıyla işçilik alacaklarından müşterek müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi isabetlidir. Ancak ... İnş. San. ve Tic. AŞ.’nin sorumluluğunun bu süre ile sınırlanması doğru değildir. ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ortak girişim döneminde işveren olarak daha sonraki dönemde ise 4857 Sayılı Kanunun 2/6. maddesi uyarınca asıl işveren-alt işverenlik kapsamında tüm süre üzerinden işçilik alacaklarından sorumludur. Bu nedenle Koçoğlu şirketinin de tüm süre üzerinden işçilik alacaklarında sorumlu tutulması gerekeceğinin düşünülmemesi hatalıdır” gerekçesi ile bozulmuştur. Her ne kadar bozmadan önce “... Mühendislik Enerji Taah. Ltd. Şti. ile ... Elektrik Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. süre sınırlaması ile sorumlu tutulmuş ise de, bozmada açıkça tüm süre üzerinden sorumlu tutulmaları gerektiği ve bu yönde tespitin doğru olduğu açıklanmıştır. O halde adı geçen davalıların tüm alacaklardan sorumlu tutulmaları gerekirken, sınırlı olarak sorumluluklarına karar verilmesi ve bu şekilde gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.