Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/2210 · K. 2018/8038

11. Hukuk Dairesi         2017/2210 E.  ,  2018/8038 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2014/391-2016/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilin ...Kanununa göre faaliyet gösteren özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, ... Organize Sanayi Bölgesinde tüm sanayi kuruluşlarının doğalgaz ihtiyacını karşıladığını, davalının da doğalgaz ile elektrik enerjisi üreten şirket olup; müvekkili kurum aracılığı ile ...’tan doğalgaz kullandığını, ...’nın her yıl belirlediği tüketim miktarına göre dağıtım bölgesi içinde taşınan doğalgaz için taşıma bedeli ödediğini, müvekkilinin doğalgaz taşıma şirketi olan ... ile anlaşarak ödenen bedele ek olarak sonradan talep edilen taşıma ücretinin 36 ay taksitle ödenmesini sağladığını, fark bedelinden davalı ...Ş.'nin payına düşen taşıma fark bedelinin 2.873.206,77 TL olduğunu, davalının payına düşen bedeli için davacı kurum tarafından kesilen 27/09/2012 tarih, 92648 nolu yansıtma faturasının davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğini ileri sürerek şimdilik ... ...tarafından ...'a ödenen 6 aylık dökümü yapılan, 6 aylık taksit tutarın olan 512.874,86 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ... ...sınırları içinde termik santral işleten şirket olduğunu, davacının doğalgazı ...'tan tedarik ederek, ... ...içerisindeki katılımcılara verdiği, davacının ...'a ödediğini ifade ettiği taşıma bedeli farkını müvekkili şirkete yansıtma düşüncesi ile fatura kestiğini, ancak kesilen faturanın dayanağı bulunmadığından iade edildiğini, taşıma ücret farkının müvekkili şirkete yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığın müvekkili şirket ile ilgisi olmayıp ..., ... ve BursaGaz arasındaki hukuki ihtilafların sonucu olduğu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında doğalgaz satışına ilişkin sözleşme yapıldığı, davalı şirketin ...katılımcı şirketi olarak davacı kurumdan doğalgaz aldığı ve aldığı gazın bedelini ilgili dönemlerde davacı kuruma ödediği, sözleşmede dağıtım şirketi olan BURSAGAZ'a ödenen taşıma bedelinin davacı OSB’ye yansıtılacağı hususunda bir düzenleme bulunmadığı, taşıma bedeli farkının ...’nın ilgili dönem için aldığı kurul kararının iptali neticesinde oluştuğu, ...'nın iptal edilen kurul kararının düzenleyici işlem olduğu, düzenleyici işlemlerin iptal edilmesi durumunda kazanılmış haklar bakımında geriye dönük hüküm ve sonuç doğurmayacağı, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin bu iptal hükmünden etkilenmeyeceği, bu sebeple davacının davalı katılımcı şirketten taşıma bedeli farkı talep edemeyeceği, davacının ödemek zorunda olmadığı taşıma bedeli farkının davalıdan talep edilmesinin yerinde olmadığı, iptal kararının sonucunun davalıya yansıtılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.