Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/2223 · K. 2017/4021

11. Hukuk Dairesi         2017/2223 E.  ,  2017/4021 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 28. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/06/2016 tarih ve 2016/243-2016/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalının 31/03/2016 tarihinde ... adlı kişisel Twitter hesabından yapmış olduğu, ''..." şeklindeki paylaşımıyla müvekkili şirketin kişilik haklarını açıkça ihlal ettiğini, yapmış olduğu paylaşım ile müvekkilini, tecavüz skandalı nedeniyle gündemde yer alan ... Vakfı'yla ilişkilendirerek "... destekçisi" gibi göstermek suretiyle ticari itibarını zedelediğinden haksız rekabeti nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin manevi tazminat talebini dayandırmış olduğu haksız rekabetin Türk Ticaret Kanunu’nda mutlak ticari dava olarak düzenlendiği, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.